Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А32-15419/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15419/2008-17/220

16 декабря 2008 г.                                                                              15АП-8323/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Г.Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Кривошеев Евгений Анатольевич, паспорт, Абдуразаков Алман Хамидович, паспорт, доверенность от 29.11.2008г.

от ответчиков: Фурсов Алексей Викторович, удостоверение адвоката № 2291 от 11.06.2004, доверенности от 27.10.2008г., от 22.02.2008г., от 21.10.2008г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голянова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2008г. по делу № А32-15419/2008-17/220 об отказе в принятии встречного иска

по иску Кривошеева Евгения Анатольевича

к ответчикам Голянову Сергею Владимировичу, Тацкому Владимиру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Лесстройматериалы"

при участии третьего лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю

о признании учредительного договора недействительным,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеев Евгений Анатольевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Голянову Сергею Владимировичу, Тацкому Владимиру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Лесстройматериалы" (далее – ответчики) о признании учредительного договора ООО "Лесстройматериалы" ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности, поскольку экспертизой установлено, что подписи на учредительном договоре от имени Кривошеева Е.А. и Тацкого В.В.  выполнены иными лицами.

В ходе рассмотрения дела  Голянов С.В. заявил встречный иск (т. 2 л.д. 35-37):

- об удовлетворении требовании Кривошеева Е.А. в части признания недействительными (ничтожными) пп. 1 п. 2.1 ст. 2; пп. 1 п. 4.1 ст. 4 Учредительного договора ООО "Лесстройматериалы" относительно только самого участника общества Кривошеева Е.А.;

- об отказе в удовлетворении требований основного иска в части  признания недействительными (ничтожными) учредительных документов ООО "Лесстройматериалы" относительно  участников общества Голянова С.В. и Тацкого В.В.;

- о признании незаконным пп. 1 п. 1.3 ст. 1 и пп. 1 п. 6.1 ст. 6  Устава ООО "Лесстройматериалы" относительно только самого участника общества Кривошеева Е.А.; об обязании ООО "Лесстройматериалы" и участников ООО "Лесстройматериалы" Тацкого В.В. и Голянова С.В. привести  учредительные документы ООО "Лесстройматериалы" в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью, внести соответствующие изменения в  учредительные документы ООО "Лесстройматериалы" с учетом их недействительности (ничтожности) в части относительно участника Кривошеева Е.А.;

- об обязании МРИ ФНС № 7 Краснодарского края зарегистрировать соответствующие изменения в учредительные документы ООО "Лесстройматериалы" с учетом их недействительности (ничтожности) в части относительно участника Кривошеева Е.А.

Исковые требования обоснованы наличием реальной хозяйственной деятельности ООО "Лесстройматериалы".

Определением от 22.10.2008г. суд первой инстанции отклонил ходатайство о принятии встречного иска в связи с отсутствием оснований, указанных в п. 3 ст. 132 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Голянов Сергей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить. По мнению заявителя для принятия встречного иска имеются основания, предусмотренные п. 2 и 3 ч. 3 ст. 132 АПК Российской Федерации.

В возражениях  на апелляционную жалобу Кривошеев не соглашается с ее доводами, указывает, что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, наличие иных оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, ответчиком не обоснованно. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание не явилось  третье лицо. При отсутствии возражений сторон дело рассматривалось в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил определение отменить, обязав суд первой инстанции принять встречный иск.

Представитель ответчиков просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)    встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3)  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, заявленные во встречном иске требования в части признания недействительными отдельных положений учредительного договора однонаправлены с первоначальным иском и различны с ним лишь по объему. Заявляя встречный иск, ответчик, по сути, соглашается с доводами истца по первоначальному иску, возражая лишь против сформулированных истцом на основе указанных доводов требований. Однако оценка правовой возможности удовлетворения требований истца о признании недействительным учредительного договора при условии фактического осуществления хозяйственной деятельности обществом является прерогативой суда. Заявитель ошибается, полагая, что удовлетворение заявленных им во встречном иске требований направлено на оспаривание процессуального права истца по первоначальному иску, поскольку легитимация истца основана в данном случае на его указании в тексте оспариваемого учредительного договора, а не выяснении вопроса о его действительном участии в обществе, которое истцом как раз и отрицается.

Что касается иных заявленных требований, то необходимость их принятия в качестве встречных исключительно на основании п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ при отсутствии иных оснований, то есть в целях более быстрого и правильного рассмотрения дела, оценивается судом по своему усмотрению и не является его безусловной обязанностью. Истец по встречному иску не лишен возможности подать возвращенный иск в качестве самостоятельного требования в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, заявленные ответчиком требования не могут быть расценены как подлежащие принятию встречные требования в смысле ст. 132 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права. Основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены определения  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2008г. отсутствуют.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления (отказе в его принятии) государственная пошлина не оплачивается.

Поскольку представителем заявителя жалобы Жмурко Ириной Витальевной была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, указанная сумма подлежит возврату в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" при таких обстоятельствах возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2008г. по делу № А32-15419/2008-17/220 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить представителю Голянова Сергея Владимировича Жмурко Ирине Витальевне на указанный ею банковский счет из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе