Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А53-6403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6403/2013

09 августа 2013 года                                                                          15АП-10715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Соловьевой М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- Прядченко В.В. по доверенности 22.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВА»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу № А53-6403/2013,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Аксайское транспортное предприятие «Транс-Абсолют» (ОГРН 1026100666228/ ИНН 6102011387)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВА» (ОГРН 1022302957082/ ИНН 2320107187)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аксайское транспортное предприятие «Транс-Абсолют» (далее – ООО «АТП «Транс-Абсолют», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВА» (далее – ООО «СВА», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № АТП 163 от 13.06.2013 в размере 673200 рублей, пени в размере 65300 рублей 40 копеек.  

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «СВА» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  Арбитражного суда  Ростовской области от 03.06.2013, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что доверенность №19, выданная на получение товарно-материальных ценностей содержит недостоверные данные, а именно отрывной корешок по которому регистрируют доверенности в журнале учета доверенностей выдан на другого сотрудника ООО «СВА», и не откреплен от доверенности, а также отсутствует счет или наименование договора, по которому был получен товар. Адрес плательщика в товарной накладной 1061/1 от 02.10.2012 и адрес в доверенности №19 не совпадают. Менеджер Гончаров Я.В. воспользовался бланком доверенности старой формы и не мог получать по ней товар от истца. Гладков Н.А., подписавший накладную в графе «груз принял», не является сотрудником ООО «СВА». 

В отзыве ООО «АТП «Транс-Абсолют» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что товар передан представителю ООО «СВА» Гончарову Я.В., действовавшему на основании доверенности №19 от 01.10.2012, подписанной руководителем Филатовым Г.В., скрепленной печатью ответчика. Наличие отрывного корешка, по которому регистрируют доверенности в журнале учета доверенностей, выданного на другое лицо, свидетельствует о невнимательном отношении ответчика к заполнению документов. Содержание и форма доверенности в той части, которой организация уполномочила своего сотрудника на получение от истца товара, соответствует требованиям действующего законодательства. Адрес плательщика, указанный в товарной накладной №1061/1 от 02.10.2012, соответствует адресу ООО «СВА», указанному в доверенности №19 от 01.10.2012. В товарной накладной №1061/1 от 02.10.2012 в графе «груз принял» указан Гладков Н.А., являющийся водителем-экспедитором ООО «АТП «Транс-Абсолют», который осуществил доставку товара от ООО «АТП «Транс-Абсолют» до ООО «СВА».

В судебном заседании представитель ООО «АТП «Транс-Абсолют» апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «СВА», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 между ООО «СВА» (заказчик) и ООО «АТП «Транс-Абсолют» (поставщик) заключен договор поставки №АТП 163, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить шины, запасные части и масла. Номенклатура, количество, цена, срок поставки товара, место передачи товара, форма и срок его оплаты, предоставление услуг по доставке товара определяются счетом на оплату, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 8.3. договора предусмотрена 100 % предварительная оплата. В случае, если товар был отпущен поставщиком покупателю без предварительной оплаты, покупатель оплачивает поставщику полную стоимость полученного товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на сумму 673200 руб. подтвержден товарной накладной №1061/1 от 02.10.2012, подписанной представителями сторон.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 673200 руб. правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 65300 руб. 40 коп. за период с 17.10.2012 по 21.01.2013.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что в случае  просрочки платежей покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что доверенность №19 от 01.10.2012, выданная ООО «СВА» на получение товарно-материальных ценностей Гончаровым Я.В., содержит недостоверные данные, отклоняется судом апелляционной инстанции.  Доверенность подписана директором ООО «СВА» Филатовым Г.В. и скреплена печатью общества. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Наличие отрывного корешка, по которому регистрируют доверенности в журнале учета доверенностей, выданного на другое лицо, не свидетельствует о недостоверности указанных в ней сведений. Ответственность за ненадлежащее оформление своих документов возлагается на ответчика.

Довод о том, что менеджер Гончаров Я.В. воспользовался бланком доверенности старой формы с целью получения товара от истца, документально не подтвержден.

Адрес плательщика, указанный в товарной накладной №1061/1 от 02.10.2012, соответствует адресу ООО «СВА», указанному в доверенности №19 от 01.10.2012.

Как пояснил, представитель истца, в товарной накладной №1061/1 от 02.10.2012 в графе «груз принял» указан Гладков Н.А., являющийся водителем-экспедитором ООО «АТП «Транс-Абсолют», который осуществил доставку товара от ООО «АТП «Транс-Абсолют» до ООО «СВА».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу № А53-6403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.Х. Тимченко