Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А53-4700/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4700/2013

09 августа 2013 года                                                                          15АП-9805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи  Близнюк А.А.

при участии:

от МУП "Теплокоммунэнерго": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Административной инспекции Ростовской области: Лаубах В.В., удостоверение              № 23, по доверенности от 05.02.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу № А53-4700/2013, принятое судьёй Колесник И.В., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" к заинтересованному лицу административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области  (далее - инспекция) от 06.03.2013г. N Р-440 о назначении административного  наказания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия, в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решении, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют сведения на основании, каких доказательств административная инспекция пришла к выводу о виновности и причастности предприятия к совершенному правонарушению. Кроме того при наглядном изучении материалов дела, а именно фотоснимков, трудно судить, а тем более делать вывод, что к имеющимся разрытиям предприятие имеет какое-либо отношение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание  представитель предприятия не явился, уведомлен надлежащим  образом.

В судебном заседании представитель инспекции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 при проведении проверки должностным лицом Административной инспекции установлено, что МУП «Теплокоммунэнерго» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Крупской, 2, при производстве работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей, после окончания монтажных работ, не произвело благоустройство территории, что является нарушением требований п. 9 раздела 9 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 № 282.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 27.02.2013. в присутствии двух понятых визуальным осмотром места проведения ремонтных работ по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.  Крупской 2.

Указанные обстоятельства были зафиксированы путем фотографирования с использованием цифровой фотокамеры, произведенные фотоснимки (фототаблица N Р-440) приобщены к материалам дела об административном правонарушении, которые также представлены в материалы настоящего дела.

В материалы  дела приложена  техническая  схема  организация   дорожного движения в месте  аварийных работ на участке  теплового ввода по адресу: ул. Крупская 2   

По указанному факту 28.02.2013 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № Р-440 по статье 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002.

Копии указанного протокола и акта от 27.02.2013 с прилагаемыми фотографиями, а также повестка о необходимости явки 06.03.2013г. в 12 часов 00 минут в Ростовский межрайонный отдел Административной инспекции Ростовской области для рассмотрения дела об административном правонарушении вручены представителю предприятия Громову Р.В. под расписку.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, руководитель Административной инспекции 06 марта 2013 года вынес постановление о назначении административного наказания № Р-440, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

В силу пункта 19 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселений относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

При этом определено, что благоустройство территории - это комплекс предусмотренных указанными Правилами благоустройства мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (раздел 2 Правил благоустройства).

Под организацией работ по благоустройству, содержанию и уборке понимается осуществление комплекса мер, направленных на создание условий для выполнения работ, включая установление видов и объемов работ, финансовое обеспечение и установление лиц (физических, должностных, юридических), ответственных за обеспечение работ.

Содержание объекта благоустройства представляет собой осуществление уборки объекта благоустройства и обеспечение безопасности, надлежащего физического, технического состояния и привлекательного внешнего вида элементов благоустройства, находящихся на объекте, в процессе их создания, размещения, эксплуатации и демонтажа.

Обеспечение работ по благоустройству, содержанию и уборке - это непосредственное выполнение работ собственником или владельцем объекта благоустройства или выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации с обязательным установлением критериев качества работы.

Порядок эксплуатации и прокладки (ремонта) подземных коммуникаций и осуществления иных видов земляных работ регламентирован разделом 9 Правил благоустройства.

В соответствии с пунктом 9 указанного раздела окончание работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей завершается благоустройством территории, выполняемым исполнителем работ. Работы считаются выполненными только при наличии акта, утвержденного уполномоченным подразделением администрации района города.

 Как следует из материалов дела, предприятие  проводило  работы  с  13.02.2013г. по  17.02.2013г. на участке  теплового  ввода по адресу: ул. Крупская,2.   

Кроме того, материалами дела подтверждается, что предприятие в нарушение вышеуказанных Правил благоустройства при проведении работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей после окончания монтажных работ не произвело благоустройство территория (произведенного разрытия), при этом срок окончания работ истек 17.02.2013г.  Соответствующие нарушения были выявлены и зафиксированы в акте от 27.02.2013г., то есть у предприятия было достаточно времени для проведения работ по благоустройству.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе фотоматериалами (фототаблица N Р-440), имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не установлена причастность предприятия к проведению работ по адресу: ул. Крупской, 2.

Статья 26.2 КоАП РФ закрепляет, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами: актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 27.02.2013г. и приложением к нему (фототаблица N Р-440); протоколом об административном правонарушении от  28.02.2013г. N Р-440.

При таких обстоятельствах, факт нарушения предприятием пункта 9 раздела 9 Правил благоустройства подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено,