Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу n А01-205/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-205/2013

10 августа 2013 года                                                                          15АП-10393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Шебзухов З.М.)

от 28 мая 2013 года по делу №А01-205/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея

к предпринимателю Шукову Аскарбию Алиевичу,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Шукову А.А. (далее – предприниматель) об обязании освободить земельный участок, с кадастровым номером 01:08:0503018:47, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Шовгенова, квартал П-3, от самовольно возведенных объектов: двух металлических гаражей, материально технического склада, навеса, в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда за счет собственных средств (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что права управления, как собственника земельного участка, не нарушены, в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие недопустимость возведения предпринимателем временных сооружений на земельном участке.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель располагает правом пользования земельным участком.

В отзыве предприниматель против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные управлением требования мотивированны тем, что земельный участок, с кадастровым номером 01:08:0503018:47, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Шовгенова, квартал П-3, находится в собственности Российской Федерации (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2011 №01-01-01/046/2011-129, свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2011 серии 01-АА №383902).

В результате проведения плановых контрольных мероприятий управлением было установлено, что указанный земельный участок использует Шуков А.А. В установленном законом порядке спорный земельный участок Российской Федерацией в лице его уполномоченного органа ответчику не предоставлялся.

Указывая на отсутствие законных оснований для размещения названных объектов на земельном участке, управление обратилось в арбитражный суд с иском об обязании освободить земельный участок от самовольно возведенных объектов.

На спорном земельном участке находится принадлежащий индивидуальному предпринимателю Шукову А.А. на праве собственности объект недвижимости – ? доля здания гаража, приобретенная им на основании договора купли-продажи от 23.11.2006 (свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности от 16.12.2008 серии 01-АА №191949).

Как обосновано указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из содержания пунктов 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из пунктов 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 №61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» следует, что при покупке строения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования земельным участком, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования, на тех же условиях, что и продавец недвижимости, если иное не предусмотрено законом.

Отсутствие у покупателя строения надлежащим образом оформленных документов на земельный участок, на котором оно находится, не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 01:08:0503018:47, общей площадью 2 180 кв. м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Шовгенова, квартал П-3, образован с согласия собственника - управления, в результате раздела прежнего земельного участка, с кадастровым номером 01:08:0503018:6, общей площадью 8 216 кв. м на три самостоятельных земельных участка, с видом разрешенного использования для размещения производственной территории, на котором находится объект недвижимости (? доли здания гаража), принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Шукову А.А.

Раздел был осуществлен во исполнение решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.03.2011 по делу №А01-2022/2010 по исковому заявлению Долева Н.З., Потокова Р.Ш. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, Белошкурской О.В., Шукову А.А., Курганниковой Н.Г., Концевому А.И., Саломатину В.П., Саломатиной А.И.

Решением было установлено, что границы вновь образуемых земельных участков, их площадь, разрешенное использование определены в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Управлением в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих что размер земельного участка с кадастровым номером 01:08:0503018:47 превышает размер земельного участка, необходимого предпринимателю для эксплуатации принадлежащей ему на праве собственности ? части гаража. Не заявлено и о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права истца ответчиком не нарушены.

Из материалов дела не усматривается, что возведенные предпринимателем спорные объекты относятся к объектам недвижимости. Спорные объекты являются временными сооружениям, получение специальных разрешений на строительство которых не требуется. Ходатайство о назначении по делу экспертизы об определении отнесения спорных объектов к объектам недвижимого имущества истец не заявлял, приняв на себя риск соответствующего процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28 мая 2013 года по делу №А01-205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              А.А. Попов