Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А53-16326/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16326/2008-С2-32

16 декабря 2008 г.                                                                              15АП-8177/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей  Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ПК "Стройматериалы": Козаков Роман Алексеевич, удостоверение № 0631 от 02.12.2002г., по доверенности № 5 от 18.11.2008г.

от ООО "Ростоврегионгаз": Карпенко Михаил Владимирович, паспорт, по доверенности № 08-15/0319 от 11.09.2008г.; Таразанова Светлана Вячеславовна, паспорт, по доверенности № 08-15/0320 от 11.09.2008г.

от Министерства энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области: Ким Светлана Геннадьевна, паспорт, по доверенности № 3Д от 04.03.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПК "Стройматериалы"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2008 года по делу № А53-16326/2008-С2-32

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростоврегионгаз"

к ответчику ПК "Стройматериалы"

при участии третьего лица Министерства энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области

о признании договоров на поставку газа недействительными

принятое судьей Грищенковым С.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростоврегионгаз" (далее – ООО "Ростоврегионгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к производственному кооперативу "Стройматериалы" (далее – ПК "Стройматериалы") о признании договоров поставки газа недействительными.

В суде первой инстанции ответчиком был заявлен встречный иск об обязании ООО "Ростоврегионгаз" исполнить надлежащим образом договор поставки газа № 43-3-44028/08 от 12.09.2007г. и возобновить подачу газа.

Определением суда от 23 октября 2008 года предварительное судебное заседание было отложено; встречное исковое заявление возвращено; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области. Определение арбитражного суда первой инстанции в части возврата встречного искового заявления мотивировано тем, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Производственный кооператив "Стройматериалы" обжаловал определение суда первой инстанции в части возвращения встречного искового заявления в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил его отменить, считая, что у суда первой инстанции не было оснований для возврата встречного искового заявления, так как он полностью соответствовал требованиям, предъявляемым ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с доводом суда о том, что ответчиком не были представлены доказательства направления встречного искового заявления истцу, так как встречный иск был вручен ООО "Ростоврегионгаз" в судебном заседании в присутствии судьи, и кроме того, данное основание не имеет никакокго отношения к возврату искового заявления, в том числе и встречного, а является основанием для оставления заявления без движения.    

В судебном заседании представитель ПК "Стройматериалы" поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что 11 декабря 2008 года судом первой инстанции по данному делу разрешен спор по существу – спорный договор признан недействительным.

Представитель ООО "Ростоврегионгаз" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая, что у суда не было оснований для принятия встречного искового заявления.

Представитель третьего лица - Министерства энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области просила определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

   В соответствии с ч.3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

  Отсутствие  указанных условий является в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ основанием для возврата судом встречного искового заявления.

  Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела ООО "Ростоврегионгаз" заявлены требования о признании договора поставки газа № 43-3-44028/07 от 26.12.2006г. и долгосрочного договора поставки газа № 43-3-44028/08 от 12.09.2007г. недействительными. Предметом требований ПК "Стройматериалы", заявленных путем подачи встречного иска, является обязание ООО "Ростоврегионгаз" исполнять надлежащим образом договор поставки газа № 43-3-44028/08 от 12.09.2007г. и возобновить подачу газа.  Таким образом, указанные требования не взаимосвязаны по доказыванию, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного дела является затруднительным. Кроме того, ответчик не лишен права представлять доказательства о действительности договора поставки газа при рассмотрении настоящего иска. Следовательно, принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

     Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований к принятию встречного искового заявления.

   Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Как представляется, вопрос о целесообразности совместного рассмотрения исков опосредуется дискреционным полномочием суда; в силу сказанного факт взаимной связи между первоначальным и встречным исками не является единственным критерием, значимым для принятия встречного иска в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ. Действуя в установленных правом рамках судебного усмотрения, определяемых требованиями справедливости и разумности, суд в каждом конкретном случае должен определить, приведет ли совместное рассмотрение первоначального и встречного исков к более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом для установления последнего суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения; при этом, принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд решает вопрос о принятии встречного искового заявления с учетом интересов как истца, так и ответчика по делу, с учетом действительной процессуальной экономии.

Сказанное свидетельствует о том, что заявляя встречный иск заявитель должен обосновать необходимость его принятия судом первой инстанции; взаимную связь с первоначальным иском; и доказательства того, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, как следует из материалов дела, заявленное встречное исковое заявление по сути представляет собой возражения ответчика по первоначальному иску, выраженные в неверно выбранной процессуальной форме. Ответчиком по делу не представлено никаких доводов в пользу того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

            В силу сказанного определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2008 года в части возращения встречного искового заявления, принятое в пределах  предоставленной суду законом свободы усмотрения, не может быть признано незаконным. 

            Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что определением от 23.10.2008 г. не нарушается его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, поскольку ПК "Стройматериалы" вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями в рамках самостоятельного искового производства.

       Кроме того, апелляционной инстанцией принимается во внимание, что 11.12.2008г. судом первой инстанции по настоящему делу принято решение – судебный акт, которым разрешен спор по существу.

Учитывая  изложенное и руководствуясь ст.ст.  258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2008 года по делу № А53-16326/2008-С2-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова