Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2013 по делу n А32-33118/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33118/2012

11 августа 2013 года                                                                          15АП-9049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарь судебного заседания Люлькина Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белнедра»: представитель Роенко В.В. по доверенности от 27.02.2013, представитель Чуб И.А. по доверенности от 18.02.2013,

от открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест»: представитель Халдина Т.В. по доверенности от 20.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу № А32-33118/2012 по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Белнедра» (ИНН 2303022141, ОГРН 1042301303043) о признании несостоятельным банкротом

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества коммерческий банк «Центр-инвест» (далее – ОАО КБ «Центр-инвест», заявитель,  банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Белнедра» (далее – ООО «Белнедра», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2013 во введении процедуры наблюдения отказано. Производство по делу прекращено.

ОАО КБ «Центр-инвест» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 30.04.2013 по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Белнедра» просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Из материалов дела следует, что ОАО КБ «Центр-инвест»  обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  ООО «Белнедра» несостоятельным (банкротом). Указанное заявление банк обосновал тем, что у ООО «Белнедра» перед ОАО КБ «Центр-инвест» имеется задолженность, возникшая в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поручительства № 05090232-9П от 28.07.2009 и договору залога имущества № 05090232-6З от 28.07.2009, согласно которым должник взял на себя обязательства отвечать перед ОАО КБ «Центр-инвест» за исполнение ООО «ПромТрансПоставка» всех обязательств по кредитному договору № 05090232 от 28.07.2009.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.10.2010 по делу № 2-2902-10 с ООО «ПромТрансПоставка», Семенихина Д.В., Дубаковой Н.Г., ООО «Белнедра», ООО «Спецэнергоснабжения», ООО «Солнечный», ООО «Гефест», ООО «Афина-М», Дубакова М.В., Крячко А.А. в пользу банка солидарно взыскана по кредитному договору № 05090232 от 28.07.2009 задолженность в сумме 68 083 132,32 руб., в том числе 57 526 000 руб. ссудная задолженность, 6 557 132,32 руб. проценты по основному долгу, 2 000 000 руб. повышенные просроченные проценты, 2 000 000 руб. пеня, 60 000 руб. госпошлина.

Этим же решением суда обращено взыскание на принадлежащее ООО  «Белнедра» имущество.

Определением кассационной инстанции от 31.03.2011 решение Таганрогского городского суда от 08.10.2010 оставлено без изменения.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.09.2011 по делу № 2-5126-11 с ООО «ПромТрансПоставка», Семенихина Д.В., Дубаковой Н.Г., ООО «Белнедра», ООО «Спецэнергоснабжения», ООО «Солнечный», ООО «Гефест», ООО «Афина-М», Дубакова М.В., Крячко А.А. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1700, 15 руб., а также задолженность по кредитному договору № 05090232 от 28.07.2009 за период с 24 сентября 2010 года по 31 марта 2011 года в размере 10 000 000 руб., из которых 7 000 000 руб. - повышенные проценты, 3 000 000 руб. - пеня. Заочное решение вступило в законную силу 22.10.2011.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей (к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей), а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом  2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении судом обоснованности заявления банка  о признании  ООО «Белнедра» несостоятельным (банкротом), должник представил в материалы дела вступившее в законную силу решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу № 33-4121/2013 согласно которому договор поручительства № 05090232-9П от 28.07.2009 признан незаключенным. Указанные обстоятельства подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2013.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что констатация незаключенности   договора       поручительства      № 05090232-9П от 28.07.2009, означает, что данная сделка не повлекла юридических последствий, и на основании нее не возникло обязательство и в связи с этим предусмотренные нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические последствия в виде обязанности поручителя отвечать перед кредитором за должника (в данном случае за заемщика) по основному обязательству не наступили.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что принятые судом решения о взыскании были основаны на обстоятельствах имевших место до установления незаключенности договора поручительства и не могут быть достаточным основанием для признания требований заявителя обоснованными.

Данные выводы суда первой инстанции суд первой апелляционной считает ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора о признании должника банкротом прилагается вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска.

  Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

 В соответствии  с частью 2 указанной статьи вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу № 33-4121/2013 незаключенным договора поручительства № 05090232-9П от 28.07.2009 не влечет автоматическую отмену решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.10.2010 по делу № 2-2902-10 и заочного решения того же суда от 08.09.2011 по делу № 2-5126-11.  

В рассматриваемом же случае, суд первой инстанции без надлежащих на то правовых оснований   дал оценку судебным актам суда общей юрисдикции и сделал вывод о том, что вступившие в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.10.2010 по делу № 2-2902-10 и от 08.09.2011 по делу № 2-5126-11  не могут подтверждать обоснованность требований банка.

  При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции на момент вынесения им обжалуемого судебного акта отсутствовали правовые основания для вывода о необоснованности заявления банка.

           Вместе с тем,  проверяя законность и обоснованность  судебного акта и давая оценку тем обстоятельствам, которые имели место быть на момент его вынесения (30.03.13), апелляционная инстанция не может не учитывать следующие обстоятельства, возникшие после принятия обжалуемого судебного акта:

- вынесение Таганрогским городским судом от 20.06.13 по делу №2-2902-10, определения, которым на основании решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу № 33-4121/2013 решение  этого же суда от 08.10.2010 по делу № 2-2902-10 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам;

-   назначение Таганрогским городским судом  иска банка к должнику  к рассмотрению на 15.08.13;

- подача банком 04.07.13 частной жалобы на определение Таганрогского городского суда от 20.06.13.

          Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного  разрешения спора по существу и подлежат исследованию судом первой инстанции. Эти же обстоятельства, как обстоятельства возникшие после принятия судом первой инстанции  судебного акта, препятствуют апелляционному суду рассмотреть заявление банка по существу.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда от 30.04.2013, ввиду неправильного применения норм материального права, следует отменить, заявление ОАО КБ «Центр-Инвест» к ООО «Белнедра» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу № А32-33118/2012 отменить.

Направить вопрос о признании требований ОАО КБ «Центр-Инвест» к ООО «Белнедра» обоснованными и о введении наблюдения в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева