Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2013 по делу n А32-16317/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16317/2013

11 августа 2013 года                                                                          15АП-10480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Непранов Г.Г.)

от 14 июня 2013 г. по делу № А32-16317/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрПрофи"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой Мастер",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СпецстройГрупп",

о понуждении передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрПрофи» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецстройГрупп» о понуждении передать оборудование по договору купли-продажи от 29.10.2012 модульного бетоносмесительного узла HZS 60 # 769810H.

По ходатайству истца, внесшему 1 000 000 рублей встречного предоставления, определением от 14.06.2013 Арбитражный суд Краснодарского края принял обеспечительные меры в виде наложения ареста  на указанный бетоносмесительный узел, расположенный по адресу: г.Сочи, пер.Теневой,18/1.

На указанное определение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб" подало апелляционную жалобу и просило определение отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает его права нарушенными указанным определением, поскольку решением арбитражных судов по делу А32-20179/2011 спорный модуль был истребован из чужого незаконного владения предпринимателя Чхетиани Р.С. Несмотря на запрещение распоряжаться указанным имуществом, Чхетиани Р.С. незаконно передал модульный бетоносмесительный узел обществу «СпецстройГрупп». 29.10.2012 общество «СпецстройГрупп» заключило договор купли-продажи с ООО «ЦентрПрофи». Заявитель апелляционной жалобы полагает указанный договор купли-продажи ничтожным и полагает, что в силу указанного обстоятельства оснований для принятия обеспечительных мер по делу не имелось, поскольку они противоречат приниципу обязательности судебных актов, вступивших в законную силу ( ст.16 АПК РФ) и статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, а также заявитель апелляционной жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены либо считаются извещенными в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку истец мотивировал свое ходатайство, а также предоставил встречное обеспечение, Арбитражный суд Краснодарского края усмотрел основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Судебная коллегия находит, что общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг Спб» избрало ненадлежащий процессуальный порядок защиты своих прав.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: «В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста».

Следовательно, в соответствии с указаниями высших судебных органов Российской Федерации общество вправе защитить свои права либо путем подачи заявления об отмене обеспечительной меры либо путем предъявления самостоятельного иска об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апеллянта о недействительности договора купли-продажи могут быть оценены только при вынесении решения по существу спора.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2013 года по делу А32-16317/2013 о принятии обеспечительных мер – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов