Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А53-34615/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34615/2012

12 августа 2013 года                                                                          15АП-7472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной,

при участии:

от ООО "Водремстрой": представитель Каракуц С.И., по доверенности от 11.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Негосударственного образовательного учреждения профессионального образования "Ростовский социально-экономический институт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу № А53-34615/2012

по иску Негосударственного образовательного учреждения профессионального образования "Ростовский социально-экономический институт" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Водремстрой" при участии третьего лица - открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение профессионального образования "Ростовский социально-экономический институт" (далее – НОУ ВПО «РСЭИ»)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водремстрой" (далее – ООО "Водремстрой")  о признании недействительной сделки по перечислению платежным поручением №1122 от 08.12.2012 денежных средств на общую сумму 1 134 617,64 руб. в счет исполнения договора займа от 08.12.2010, о признании договора займа от 08.12.2010 на общую сумму 1 134 617,64 руб. недействительным, а также заявило требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания полученной в счет исполнения договора займа от 08.12.2010 денежной суммы в размере 1 134 617,64 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что договор займа (беспроцентного) от 08.12.2010, заключенный между истцом и ответчиком, является притворной сделкой. В качестве основания притворности сделки истец ссылается на то, что договор имеет краткосрочный характер, заключен на 23 дня, договор совершен за счет денежных средств, находящихся в банке, при этом договор заключен за 1 месяц до введения в отношении банка процедуры наблюдения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество коммерческий банк "Донской инвестиционный банк".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 в иске отказано.

Негосударственное образовательное учреждение профессионального образования "Ростовский социально-экономический институт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковое требование.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2010 между ООО «Водремстрой» (займодавец) и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ростовский социально-экономический институт» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 134 617,64 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. Возврат суммы займа может производиться по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2010 (пункты 1.1, 2.2 договора).

Платежным поручением №1122 от 08.12.2010 ООО «Водремстрой» в адрес Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский социально-экономический институт» перечислены денежные средства в сумме 1 134 617,64 руб., в графе назначение платежа указано: «по договору займа б/н от 08.12.2010».

Полагая, что указанный договор является мнимой сделкой, НОУ ВПО «РСЭИ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование своей правовой позиции истец указывает на то, что денежные средства, предоставленные ему ответчиком по указанному договору, получены ответчиком в качестве заемных средств у ОАО КБ "Донской инвестиционный банк"; в случае совершения ответчиком оплаты по оспариваемому договору займа со своего счета, открытого в ином банке, т.е. не затрагивая остатки денежных средств на принадлежащем ему расчетном счете в ОАО коммерческий банк "Донской инвестиционный банк", денежные средства в размере 1 134 617 руб. могли попасть в конкурсную массу Банка – должника и, соответственно, ответчик – ООО «Водремстрой» включился в реестр требований кредиторов третьей очереди, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Банк имел обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые сохранились у Банка на дату отзыва лицензии и были включены в реестр требований кредиторов. По состоянию на 09.12.2010 обязательства ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" перед кредиторами составили 672 133 000 руб. При указанных обстоятельствах, истец полагает, что договор займа, совершенный за один месяц до даты назначения Банком России временной администрации ОАО КБ «"Донской инвестиционный банк" и введения процедуры банкротства, является мнимой сделкой, т.е. ответчик преследовал цель вывести денежные средства из конкурсной массы Банка, а не брать на себя обязательств по предоставлению денежных средств по договору займа истцу – НОУ ВПО «Ростовский социально-экономический институт».

При рассмотрении спора, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что факт получения НОУ ВПО «РСЭИ» денежных средств от ООО «Водремстрой» по договору займа от 08.12.2010 подтверждается платежным поручением №1122 от 08.12.2010.

Принимая решение по спору, суд исходил из правовой природы договора займа как реального, который считается заключенным согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ с момента передачи денежных средств.

Доводы истца о том, что спорный договор совершен за один месяц до даты назначения Банком России временной администрации ОАО «КБ «Донбанк» и введения в отношении банка процедуры банкротства, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что ОАО «КБ «Донбанк» не является участником спорного правоотношения, а потому указанное обстоятельство не порочит спорную сделку по признакам, квалифицирующим мнимую сделку.

Признание сделки между ОАО КБ «Донбанк» и НОУ ВПО «Ростовский социально-экономический институт» по погашению платежными поручениями от 09.12.2010 на общую сумму 1 134 617,54 руб. задолженности по кредитному договору №4190 от 15.11.2010, участником которой ответчик не являлся, не может повлиять на действительность или недействительность сделки, заключенной между истцом и ответчиком по основаниям мнимости.

Из содержания статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимость сделок вызвана расхождением воли и волеизъявления, таким образом, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор займа нельзя рассматривать как мнимый, поскольку подтверждено волеизъявление ответчика на предоставление истцу заемных денежных средств. Со стороны последнего намерения были направлены на получение денежной суммы, что и было достигнуто.

Указанные обстоятельства также обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве оснований, порочащих волю сторон договора займа от 08.12.2010  по признаку притворности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих об иной воле сторон, чем предоставление займа, спорный договор исполнен и не может быть признан притворной сделкой.

Доводы истца об отсутствии на стороне ответчика экономической выгоды при заключении спорного договора также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку истец не представил суду доказательства отсутствия у ответчика намерения заключить данный договор, а также доказательства того, что договор заключен формально, не преследуя цели осуществления действий по передаче заемных средств.

В статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что беспроцентность предоставленного ответчиком истцу займа не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что основания, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, для признания договора займа от 08.12.2010 мнимой сделкой отсутствуют, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в момент заключения спорных сделок стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих договору займа.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и признаны необоснованными, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается инспекция, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, условий договора и требований гражданского законодательства.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу № А53-34615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев