Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А32-33441/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-33441/2012

12 августа 2013 года                                                                                      15АП-9262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от  21.12.2012г. № 119/10-959 Лузин Д.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Росстандарта по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013г. по делу № А32-33441/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» о признании незаконным предписания,

заинтересованное лицо: Южное межрегиональное территориальное управление Росстандарта,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кубаньэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным предписания Южного межрегионального территориального управления Росстандарта Краснодарскому краю (далее – Управление)  от 29.08.2012г. № 89.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2013 года оспариваемое предписание от 28.08.2012г. № 89 признано недействительным.

Решение мотивировано тем, что оспариваемое предписание Управления от 29.08.2012г. № 89 является недействительным по причине отсутствия обязанности у общества по исполнению ранее выданного аналогичного предписания. Действия заинтересованного лица как по поведению проверки исполнения ранее выданного предписания № 184, так и по выдаче обжалуемого предписания являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества в области предпринимательской деятельности, незаконно возлагая на ОАО «Кубаньэнерго» обязанности по исполнению предписания № 89 от 29.08.2012. Таким образом, у административного органа отсутствовало правовое основание по выдаче предписания № 89 от 29.08.2012г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что решением суда по делу № А32- 26141/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  20.12.2012г. установлено и не подлежит повторному доказыванию только то, что у общества отсутствовала обязанность по исполнению ранее выданного аналогичного предписания от 12.12.2011г. № 184, следовательно, общество не может быть привлечено к ответственности.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011г. заявителем в отношении заинтересованного лица было вынесено предписание № 184, в соответствии с которым ОАО «Кубаньэнерго» в срок до 13.08.2012г. должно было устранить нарушения обязательных требований государственных стандартов.

Территориальным отделом ЮМТУ Росстандарта по Краснодарскому краю, г.Краснодар проведена проверка исполнения ОАО «Кубаньэнерго» предписания от 12.12.2011г. № 184, по результатам которой в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено предписание от 29.08.2012г. № 89, сроком устранения выявленных нарушений до 29.03.2013г. В Арбитражный суд Краснодарского края направлено заявление о привлечении ОАО «Кубаньэнерго» к административной ответственности за неисполнение предписания, возбуждено производство по делу № А32-26141/2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012г. по делу № А32-26141/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не имело возможности исполнить предписание в установленный срок, поскольку отсутствуют доказательства получения обществом данного предписания.

Полагая, что предписание заинтересованного лица от 29.08.2012г. № 89 незаконно возлагает на заявителя обязанности и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ОАО «Кубаньэнерго» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании ненормативного правового акта подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: при несоответствии данного акта закону или иному нормативному правовому акту, и при реальном нарушении данным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002г. № 184-ФЗ установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002г. № 184-ФЗ на основании положений названного Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона «О техническом регулировании» в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд в мотивировочной части решения указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012г. по делу № А32-26141/2012 установлено, что у общества отсутствовала обязанность по исполнению предписания от 12.12.2011г. № 184, в связи с отсутствием доказательств своевременного получения предписания обществом, обеспечивающего реальную возможность исполнения требований предписания.

Однако суд не учел, что предметом рассмотрения указанного дела являлось привлечение общества к ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не признание предписания незаконным.

Кроме того указанным решением установлено, что события правонарушения по невыполнению предписания имели место, установлено наличие в действиях общества нарушений требований технических регламентов для устранения которых выдано предписание, факт не устранения нарушений и как следствие не исполнение предписания, данное предписание является законным и вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий. Между тем, общество не привлечено к административной ответственности лишь в связи с тем, что не представлено доказательств вручения ему предписания от 12.12.2011г. № 184.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии со статьей 17 указанного Закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Более того, выводы суда первой инстанции о том, что незаконность ранее выданного предписания влечет незаконность и в последующем выданных всех предписаний, является необоснованным и лишен всякого обоснования.

Фактически Управление в связи с тем, что не доказало факт направления предыдущего предписания в адрес общества и его не исполнения обществом, выдало обществу иное предписание с целью устранения имеющих место быть вышеуказанных нарушений технических регламентов.

Обязанность выдать предписание наступает при выявлении контролирующим органом нарушений требований технического регламента, а основанием для проведения проверки послужило невыполнение обществом предшествующего предписания. При этом факт не привлечения общества к административной ответственности за его не исполнение в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Суд, удовлетворяя требования заявителя указал, что заинтересованное лицо не доказало соответствие оспариваемого акта Федеральному закону от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Указанный вывод является ошибочным, так как на основании положений статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Нарушение обязательных требований ГОСТ 13109-97 в части нарушения приложения Е3 по периодичности измерений показателей качества электроэнергии, а именно коэффициенту искажения синусоидальной кривой напряжения, коэффициенту n-ой гармонической составляющей напряжения (пункт 5.4.1, 5.4.2. указанного ГОСТа), обществом не оспаривается, кроме того подтверждается протоколом периодических испытаний электрической энергии по показателям качества, установленным ГОСТ 13109-97 ПС 110/10кВ «Комсомольская» 2 сш, КТП Кс-2-488 № 235-2012-615 от 09.08.2012г.

В связи изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и признания оспариваемого предписания недействительным у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований общества надлежит отказать.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

С учетом изложенного, поскольку при подаче апелляционной жалобы Управление государственную пошлину не оплатило, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции также подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу № А32-33441/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрофикации кубани «Кубаньэнерго», юридический адрес: г. Кркаснодар, ул. Ставропольская, д.2, ИНН 2309001660, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                М.В. Соловьева

                                                                                                                           О.А. Сулименко