Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А53-7934/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7934/2013

12 августа 2013 года                                                                          15АП-10552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

судья Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Гармотько М.А. (доверенность от 09.01.2013 № фи-01, паспорт);

от ответчика: представитель Пандов В.Г. (доверенность от 20.05.2013, паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью спортивный клуб «БУДО»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 по делу № А53-7934/2013

по иску муниципального казенного учреждения «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью спортивный клуб «БУДО»

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «БУДО» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 037 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате по договору купли-продажи от 09.03.2011 № 275/В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «СК «БУДО» в пользу муниципального казенного учреждения «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» взыскана неустойка в размере 14 037 рублей 99 копеек, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размер 2 000 рублей.

Судебный акт мотивирован следующим. В нарушение пункта 3.1.2 договора купли-продажи денежные суммы за 3-й квартал 2012 и за 1-й квартал 2013 поступили на счет истца после установленного договором срока, в связи с чем, произведено начисление пени в указанной сумме. Суд отклонил довод ответчика о том, что оплата за 3-й квартал 2012 года 09.08.2012 (то есть в установленный договором срок) произведена своевременно, поскольку по причине указания ответчиком неправильных реквизитов расчетного счета истца, денежные средства поступили на расчетный счет истца только 14.03.2013.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «СК «БУДО» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки  за просрочку оплаты за 3 квартал 2012 г. в размере 12 069 рублей 22 копеек. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 31.01.2011 N 159 «Об условиях приватизации муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. Королева, 3» между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону»(в настоящее время МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону») и ООО «СК «БУДО» был заключен договор от 09.03.2011 N 275/В купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. Королева, 3, (с рассрочкой платежа).

Согласно п. 1.1 договора ООО «СК «БУДО» приобрело в собственность с обременением муниципальное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. Королева, 3, Ворошиловский район, литер "А", 1-этаж, общей площадью 127,3 кв. м., стоимостью  3 819 000 рублей, без учета НДС. Первый платеж в размере 1% от цены объекта недвижимости составил 38 190 рублей, был перечислен ответчиком в безналичной форме на счет МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", что подтверждается платежным поручением N 42 от 14.03.2011.

Согласно п. 3.1.2. договора последующие платежи должны осуществляться ответчиком с рассрочкой платежа на 5 лет, поквартально равными долями, не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с графиком платежей от 09.03.2011 № 275/В ООО "СК «БУДО» должно было внести платежи в размере 202 121,07 руб. за каждый квартал: до 10.07.2012 г. за 3-й квартал 2012 года; до 01.02.2013 г. за 1-й квартал 2013 года.

Платеж за 3-й квартал 2012 года был оплачен ответчиком 09.08.2012 (платежное поручение N 128 от 09.08.2012), а поступил на лицевой счет МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" 14.03.2013, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 14.03.2013.

Платеж за 1-й квартал 2013 был оплачен 28.01.2013 (платежное поручение N 15) и 11.02.2013 (платежное поручение N 36).

В силу п. 3.4 договора обязательства покупателя по оплате цены продажи объекта недвижимости считаются исполненными надлежащим образом в момент поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца.

За нарушение сроков внесения платежей, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невнесенной суммы за каждый день просрочки. ( п. 6.2. договора)

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости объекта  недвижимости повлекло начисление неустойки за просрочку платежей за 3-й квартал 2012 г., и 1-й квартал 2013 г. в сумме 14 037 руб. 99 коп. из них:

13 729,07 рублей на сумму задолженности за 3-й квартал 2012 года за период с 11.07.2012 по 14.03.2013; 308,92 рублей на сумму частичной задолженности за 1-й квартал 2013 года за период с 01.02.2013 по 11.02.2013.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно сослался на положения статей 309,310,486,556 ГК РФ.

Право на взыскание неустойки предоставлено истцу ст. 330 ГК РФ и пунктом п. 6.2. договора купли-продажи.

Заявитель жалобы считает, что изменение реквизитов для оплаты у продавца, в связи с чем, соответствующая сумма продавцом получена позже, не подтверждает нарушение  договора покупателем. Общество  допустило просрочку только на 30 дней, перечислив сумму платежным поручением № 128 от 06.08.2012

В суде апелляционной инстанции представитель общества сослался на то обстоятельство, что продавец не известил  покупателя об изменении реквизитов для оплаты.

Между тем, представитель истца пояснил, что в  платежном поручении № 128 от 09.08.2012 г. общество указало  как старые сведения  (лицевой счет 05583157870), так и новый счет (40101810400000010002),  не указан код бюджетной классификации (КБК). Указанный довод подтвержден платежным поручением № 128, представленным в дело.

Таким образом,  обществу на момент платежа были известны новые реквизиты продавца(истца).Неправильное оформление платежного документа привело к несвоевременной оплате, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

  Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

 При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  оплачена по квитанции  от 29.06.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 по делу № А53-7934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 Судья                                                                                            О.Х. Тимченко