Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А53-6894/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6894/2008-С2-42

16 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6064/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – директор Осиков С.П. удостоверение № 95 выдано 25.05.2007; представитель Кудинов А.В. по доверенности от 08.12.2008, паспорт  60 05 № 648752  выдан 07.07.2006 код подразделения 612-043;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовхимоптторг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2008 по делу № А53-6894/2008-С2-42

по иску ГУ Ростовской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Кашарского района"

к ответчику - ООО "Ростовхимоптторг"

об обязании возвратить товар с хранения

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Роствоской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Кашарского района» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовхимоптторг» об обязании возвратить имущества с хранения, переданного по контракту № 8 о хранении материальных ценностей от 10.07.2007 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 63 – 65).

Решением от 05.08.2008 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что факт передачи поклажедателем хранителю всего товара, предусмотренного к поставке по государственному контракту № 558 от 28.05.2007, подтвержден актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, а также письмами самого ответчика. В связи с тем, что ответчик признавал наличие истребуемых таварно-материальных ценностей на хранении и доказательств обратного не представил, переданные на хранение товары подлежат возврату поклажедателю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Ростовхимоптторг» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам конкурса проведенного Министерством труда и социального развития Ростовской области, на основании протокола оценки и сопоставления заявок № 36-2677Г/ПОКон от 08.05.2007 (л.д. 15 – 16), между сторонами 28.05.2007 заключен государственный контракт № 558/3 на поставку товаров для государственных нужд (л.д. 6 – 10).

По условиям контракта ООО «Ростовхимоптторг» (продавец) обязался поставить ГУ РО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Кашарского района» (покупатель) корпусную мебель, кровати, столы, стулья, кресла в соответствии со спецификацией (приложение № 1 – л.д. 11 – 12). Датой поставки товара считается дата фактической передачи товара покупателю (пункт 2.2 контракта).

В пункте 2.3 контакта установлено, что факт поставки товара подтверждается накладной на отпуск (получение) товара и счетом-фактурой. Расчет за поставленный товар производится покупателем по факту поставки в соответствии с графиком поставки (приложение № 2 к контракту – л.д. 13 – 14) в течение 30 календарных дней с момента получения каждой партии путем перечисления средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 3.7 сумма контракта составляет 370000 рублей.

Во исполнение указанного контракта продавец направил покупателю счет-фактуру № 297 от 10.06.2007 на сумму 370000 рублей (л.д. 40 – 42) и счет № 192 от 10.07.2007 на оплату мебели (л.д. 43 – 44).

Впоследствии, стороны 10.07.2007 заключили контракт № 8 о хранении материальных ценностей (л.д. 45 – 46), согласно которому ООО «Ростовхимоптторг» (хранитель) обязалось хранить вещи, указанные в приложении № 1 (л.д. 47 – 48), переданные ему ГУ РО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Кашарского района» (поклажедатель), и возвратить эти вещи в сохранности.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта хранитель обязался принять вещь на хранение на срок с 10.07.2007 по 20.03.2008 на основании акта приемки-передачи. Вознаграждение за хранение контрактом не предусмотрено (пункт 3.1 договора).

В пунктах 5.1 и 7.1 контракта хранитель обязался возвратить поклажедателю переданные на хранение вещи по первому требованию. Обязанность по передаче вещей с хранения считается исполненной с момента подписания сторонами акта приемки-передачи при возврате вещей (пункт 5.3).

По акту № 1 от 10.07.2007 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей поклажедатель передал на хранение указанные в приложении № 1 к контракту № 8 от 10.07.2007 (л.д. 33 – 36).

В связи с неисполнением хранителем обязанности по возврату вещей, ГУ РО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Кашарского района» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно статье 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

 В разделе 2 государственного контракта № 3 от 28.05.2007 стороны определили следующий порядок поставки товара. Поставка товара осуществляется непосредственно покупателю транспортом продавца по графику поставки. Датой поставки считается дата фактической передачи товара покупателю. Факт поставки подтверждается накладной на отпуск товара и счетом-фактурой. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю (пункт 2.7 контракта).

В соответствии с графиком поставки (т. 1 л.д. 13 – 14) продавец обязался поставить товар в срок до 06.08.2007.

Письмом от 18.07.2007 (т. 1 л.д. 49 – 52) продавец уведомил покупателя о готовности к передаче товара по первому требованию и указал место нахождения товара: склад ООО «Ростовхимоптторг» Ростовская область, Аксайский район, АО «Темерницкое», ул. Темерницкая, 5.

Покупателю также были направлены счет-фактура № 297 от 10.07.2007 и счет № 192 от 10.07.2007 на оплату товара. Оплата товара произведена  в полном объеме по платежному поручению № 37 от 08.08.2007 на сумму 370000 рублей (т. 1 л.д. 75).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что товар был готов к передаче покупателю к установленному в муниципальном контракте сроку – до 06.08.2007 и покупатель был осведомлен о готовности товара к передаче.  Таким образом, в соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар был передан в распоряжение муниципального заказчика, который распорядился им передав на хранение.

Доводы ответчика о том, что по состоянию на 07.09.2007 товар не был готов к передаче и об ошибочном перечислении денежных средств не принимается во внимание, так как счет-фактура № 297 на всю партию товара составлена продавцом 10.07.2007 и подписана директором общества Медуновым С.В., указанным выше письмом от 18.07.2007 продавец также подтвердил готовность передать товар. Оплата товара произведена муниципальным заказчиком после заключения договора хранения и истечения срока поставки, однако, каких-либо доказательств того, что продавец известил покупателя об ошибочном перечислении денежных средств не представлено, до настоящего времени оплата за товар не возвращена.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что государственный контракт на поставку товаров исполнен, право собственности на товар перешло к покупателю, осуществляя правомочие собственника по распоряжению принадлежащей ему вещи, товар был передан на хранение ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок её хранения еще не окончился.

В пункте 2.1 контракта № 8 от 10.07.2007 хранитель обязался хранить принадлежащий истцу товар в течение периода времени с 10.07.2007 по 20.03.2008. Хранитель также обязался по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь (пункт 7. 1 контракта).

Конкретные основания для признания данного контракта мнимой и ничтожной сделкой ответчиком не указаны, обязанность по несению дополнительных расходов в связи с хранением товара условием недействительности сделки не является.

Акт о приеме на хранение товарно-материальных ценностей № 1 от 10.07.2007 на сумму 370000 рублей подписан от имени хранителя директором ООО «Ростовхимоптторг» Медуновым С.В., подпись директора заверена печатью общества, что свидетельствует о согласии общества принять вещи на хранение и нести связанные с исполнением обязанности по хранению дополнительные расходы.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате товара с хранения в письме исх. № 2 от 24.01.2008 (т. 1 л.д. 38).

В гарантийном письме № 6 от 29.01.2008 ответчик обязался поставить товар до 25.02.2008 (т. 1 л.д. 39). Однако, товар до настоящего времени с хранения не возвращен.

В статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан возвратить поклаждателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Поскольку в письмах от 18.07.2007 и от 29.01.2008 ответчик подтвердил наличие у него переданного на хранение товара, истцом правомерно заявлено требование о возврате с хранения материальных ценностей, решение об удовлетворении требования о возврате истцу товарно-материальных ценностей, указанных в акте о приемке на хранение законно и обосновано.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что ответчик возражений по существу решения не представил.

 Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу частей 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В судебном заседании 29.07.2008 представителем ООО «Ростовхимоптторг» было заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью руководителя общества. Представитель пояснил, что ходатайство обосновано желанием руководителя дать лично пояснения по отзыву на иск какие-либо иные основания для отложения рассмотрения дела со ссылками на необходимость представления дополнительных доказательств, представителем названы не были, суду апелляционной инстанции не указаны.

Принимая во внимание, что отзыв на иск, подписанный директором ООО «Ростовхимоптторг» Медуновым С.В. в материалах дела имеется (т. 1 л.д.76 -77), ходатайство об отложении судебного заседания не было обосновано необходимостью представления суду каких-либо дополнительных доказательств, представитель общества в рассмотрении дела участвовал, истец против удовлетворения ходатайства в судебном заседании возражал (протокол судебного заседания – т. 1 л.д. 83 – 85), заявление ходатайства об отложении судебного заседания направлено на затягивание процесса, в связи с чем правомерно отклонено судом первой инстанции.

Поскольку определением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 01.10.2008 ООО «Ростовхимоптторг» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2008 по делу № А53-6894/2008-С2-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ростовхимоптторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.