Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А53-7167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7167/2013

12 августа 2013 года                                                                          15АП-10056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Центр"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 по делу № А53-7167/20133

по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Центр" (ИНН 6441019895, ОГРН 1116441000015)

о взыскании  неустойки

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, ФКУ «СКОУМТС МВД России», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Центр» (далее – ответчик, ООО «Агро-Центр», общество) о взыскании 118 125 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Центр» в пользу Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации 118 125 руб. неустойки,  4 543,75 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не учтено то, что согласно пункта 1.3 контракта товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТ Р 53972-2010, подтверждаться надлежаще оформленной декларацией соответствия и качественным удостоверением, а также результатами лабораторных испытаний, проведенных выбранным грузополучателем специализированным экспертным органом при условии отбора проб грузополучателя. 25.12.2012 ответчиком в адрес истца была осуществлена поставка товара. Товар не был принят по надуманным причинам, без соответствующего обоснования и без принятии товара на ответственное хранение и проведение соответствующей экспертизы, о чем составлен акт от 25.10.2012. Отказ в принятии товара привел к необходимости изготовления и поставки новых партий товара, что вызывало смещение согласованного сторонами графика поставок. Нарушение сроков поставки произошло в связи с неправомерным отказом заказчика от принятия партии товара.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей  272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по итогам проведения открытого аукциона (протокол от 11.09.2012 №211/2) заключен государственный контракт №3008, согласно которому поставщик обязуется поставить товар: капуста белокочанная квашеная шинкованная 1 сорта в количестве 25 000 кг.

В соответствии с п. 1.2 контракта, цена за единицу товара составляет 15,75 руб. На основании п. 3.4 цена контракта составляет 393 750 руб.

В соответствии с п. 2.1 товар должен поставляться в период с 01.10.2012 по 31.10.2012.

Согласно п. 4.1 контракта, за не поставку (недопоставку) товара в срок, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30% стоимости не поставленного товара в срок и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных действующим законодательством.

Ответчиком поставлена продукция в количестве 24464 кг по товарной накладной №18 от 17.10.2012, полученной грузополучателем 22.12.2012, капуста в количестве 536 кг не поставлена, что подтверждается актом приемки товара №5/2042 от 22.12.2012.

В связи с нарушением срока поставки товара, 05.02.2013 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить договорную неустойку в сумме 118 125 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества неустойки.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара с нарушением установленного пунктом 2.1 договора срока подтвержден товарной накладной и актом, подписанными сторонами. Ответчиком факт нарушения срока поставки не оспорен.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.1 контракта, за не поставку (недопоставку) товара в указанный контрактом срок, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30% стоимости не поставленного товара.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, постольку требование учреждения о взыскании с общества неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 118 125 руб.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции в отсутствии мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки не имел оснований для снижения ее размера.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение сроков поставки произошло в связи с неправомерным отказом заказчика от принятия партии товара, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

К апелляционной жалобе заявителем приложен акт осмотра и проверки соответствия государственному контракту продуктов питания от 25.10.2012, согласно которому поступившая партия капусты консервированной в количестве 16 000 кг возвращена поставщику. Данный документ отсутствовал в материалах дела на момент рассмотрении дела судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, в связи чем не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 17.04.2013 исковое заявление ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» принято к производству Арбитражного суда Ростовской области. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В названном определении суд первой инстанции указал на необходимость ответчику в срок до 13.05.2013 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.; стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование