Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А53-30217/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30217/2012

12 августа 2013 года                                                                          15АП-8530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиволобовой М.А.

при участии:

от государственного  унитарного предприятия Ростовской области "Белокалитвинское дорожное ремонтно-строительное управление" представитель Писаревский А.Е. по доверенности от 15.01.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного  унитарного предприятия Ростовской области "Белокалитвинское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу № А53-30217/2012

по иску открытого акционерного общества "Карбонат" ОГРН 1026101642500, ИНН 6134002000

к ответчику государственному  унитарному предприятию Ростовской области "Белокалитвинское дорожное ремонтно-строительное управление" ИНН 6142016416 ОГРН 1026101886810, Министерству транспорта Ростовской области

о взыскании ОГРН 1026103159026,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Карбонат» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Белокалитвинское дорожное ремонтно-строительное управление», Министерству транспорта Ростовской области о взыскании ущерба в сумме 124 163, 51 руб.

Решением суда от 06.05.2013 взыскано с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Белокалитвинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 6142016416 ОГРН 1026101886810) в пользу открытого акционерного общества «Карбонат» (ОГРН 1026101642500, ИНН 6134002000) 124 163,51 руб. - ущерба; 3 500 руб. - расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; 4 829,91 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Карбонат» к Министерству транспорта Ростовской области - отказано.

Государственное  унитарное предприятие Ростовской области "Белокалитвинское дорожное ремонтно-строительное управление" решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель государственного  унитарного предприятия Ростовской области "Белокалитвинское дорожное ремонтно-строительное управление"  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 в 23 часа 25 минут, на участке автомобильной дороги ММ 61-44.1 г. Белая Калитва - х. Апанасовка - пос. Тацинский (до подъезда к пос. Тацинский) на км 0+ 900-кв27+400 (19км+900м), в результате образования неровностей на проезжей части, произошли дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ОАО "Карбонат" автомобиль "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак Е 314 НС 161. Транспортному средству были причинены повреждения, а именно, деформированы правое и левое крылья, передний капот, разбита передняя левая блокфара, а также имеются скрытые повреждения.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в соответствии с территориальным местонахождением участка, на котором произошло ДТП, ответственность по обеспечению соответствия состояния дорог, возложена на ГУП РО «Белокалитвинское дорожное ремонтно-строительное управление». Ответчики - ГУП РО «Белокалитвинское дорожное ремонтно-строительное управление» и Министерство транспорта Ростовской области не выполнили обязанности  по  обеспечению   соответствия  состояния  дорог  при   их   содержании установленным техническим регламентам, возложенные на них ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 105 590,99 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 18 572,52 руб.

ГУП РО «Белокалитвинское дорожное ремонтно-строительное управление» ссылается  на то, что доказательств вины ответчика в причинении истцу убытков не представлено.

Так, в экспертном заключении № БК-128-12 от 14.08.2012 указано в качестве обстоятельств ДТП - наезд на препятствия, однако не сказано, что ДТП произошло в результате образования неровностей на проезжей части; не исключена вина водителя, не принявшего надлежащих мер для предотвращения наезда на препятствие о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути автомобиля.

Кроме того, ответчик указал, что 01.08.2012, действительно поступила информация о ДТП; главный инженер предприятия выезжал на место происшествия, где были обнаружены не дефекты покрытия, а небольшая куча асфальтобетона на проезжей части. В этот же день были приняты меры по ликвидации асфальтобетона с проезжей части.

Судом первой инстанции, правильно установлено следующие обстоятельства.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе справки о ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 01.08.2012 в 23 часа 25 минут, в результате образования неровностей на проезжей, автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Е 314 НС 161, получил следующие повреждения: деформированы правое и левое крылья, передний капот, разбита передняя левая блокфара, а также возможны скрытые повреждения.

Согласно схеме места ДТП событие произошло на участке автомобильной дороги ММ 61-44.1 г. Белая Калитва - х. Апанасовка - пос. Тацинский (до подъезда к пос. Тацинский) на км 0+ 900-кв27+400 (19км+900м).

Из акта от 01.08.2012, составленного инспектором ДПС на месте ДТП, следует, что на участке автомобильной дороги г. Белая Калитва - п. Тацинский - подъезд к п. Тацинский 19 км+900м, был выявлен факт образования неровностей на проезжей части.

Из представленной в материалы дела ГУП РО «Белокалитвинское дорожное ремонтно-строительное управление», копии «Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог» следует, что на спорном участке дороги проводились работы по уборке кучи асфальта-бетона с проезжей части.

В суде первой инстанции был опрошен водитель Скоробогатский И.В. в качестве свидетеля, который пояснил, что двигался со скоростью 70-80 км/ч, в ночное время, по ходу движения ударился о монолит асфальта, после чего машина выехала на обочину и ударилась в дерево; предотвратить наезд не представилось возможным, монолит асфальта не был виден в ночное время суток, встречная полоса движения была занята.

В соответствии с экспертным заключением № БК-128-12 от 14.08.2012, составленным индивидуальным предпринимателем Клименко А.В., на основании акта осмотра транспортного средства № БК-128-12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак Е 314 НС 161, составила без учета износа 110 044,60 руб., с учетом износа - 105 590,99 руб., величина утраты товарной стоимости - 18 572,52 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проезжая часть, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является автомобильной дорогой общего пользования, относящейся к собственности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2.1.18 Постановления Правительства Ростовской области от 18.11.2011 № 133 «Об утверждении Положения о министерстве транспорта Ростовской области»   Министерство      осуществляет   функции   органа   исполнительной   власти Ростовской области, уполномоченного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и выполняет функции государственного заказчика, размещает государственный заказ и заключает государственные контракты на выполнение проектных, дорожно-строительных, ремонтных работ, работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и других работ.

Из материалов дела усматривается, что между Министерством транспорта Ростовской области (Государственный заказчик) и ГУП РО "Белокалитвинское ДРСУ" (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 2011.78440-ГК от 29.12.2011, согласно которому Государственный заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять комплекс работ по содержанию 158,2 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Белокалитвинском районе, в соответствии с установленной оценкой уровня содержания автомобильных дорог, с обеспечением круглосуточного безопасного и бесперебойного движения по ним транспортных средств.

Согласно пункту 4.1. указанного контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта, в сроки, установленные приложением № 2 с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что на ГУП РО "Белокалитвинское ДРСУ", на основании указанного государственного контракта, возложены функции по выполнению работ по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, с обеспечением круглосуточного безопасного и бесперебойного движения по нему транспортных средств.

В силу нормы пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, т.е. вина ответчика должна быть презюмирована.

Факт причинения истцу вреда и причинно-следственная связь с ненадлежащим исполнением ответчиком - ГУП РО "Белокалитвинское ДРСУ", обязательств по содержанию спорного участка дороги, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие последствия грубой неосторожности потерпевшего, не презюмируют такую грубую неосторожность.

Грубая неосторожность истца (потерпевшего) в силу норм статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть доказана ответчиком.

Поскольку материалы дела не позволяют констатировать какую-либо вину в действиях водителя поврежденного автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины потерпевшего в форме умысла либо грубой неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Белокалитвинское дорожное ремонтно-строительное управление» не представило доказательств, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения своих функций по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Размер предъявленного к возмещению истцом ущерба документально подтвержден.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 3 500 руб. - расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем Клименко А.В. было составлено экспертное заключение № БК-128-12 от 14.08.2012 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 105 590,99 руб., величина утраты товарной стоимости - 18 572,52 руб.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 3500 руб.

Поскольку условия, предусмотренные статьями 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для признания ГУП РО «Белокалитвинское дорожное ремонтно-строительное управление» и Министерство транспорта Ростовской области солидарными должниками отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта Ростовской области надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи