Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А32-30559/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30559/2010

12 августа 2013 года                                                                          15АП-7386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем СиволобовойМ.А.

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов

ООО "Олимп" Пахомовой Н.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 по делу № А32-30559/2010, принятое в составе судьи Гордюка А.В

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимп» ИНН 6166063535 ОГРН 1076166004177 (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Котовой Екатерины Александровны об установлении требований кредитора и о включении их в реестр требований кредиторов в размере 5 617 202 руб. Определением суда от 18.04.2013 включены требования Котовой Екатерины Александровны в размере 1 808 604 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Олимп». В остальной части судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено.

Председатель комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Олимп" Пахомова Н.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно дважды по одному и тому же договору №50 на одну и ту же квартиру №50, по одному и тому же адресу: г. Сочи, ул. Ландышева, блок 1, включены требования Котовой Е.А.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Хачикян Х.О. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Олимп» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Олимп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Потапенко С.М.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербина Николай Васильевич.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2013 производство по делу № А32-30559/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимп» прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов должника по существу.

Как видно из материалов дела в обоснование требований Котова Е.А. представила договор №50 от 22.01.2008 на квартиру №50, общей площадью 92,60 кв. м. на 11 этаже дома по адресу г. Сочи, ул. Ландышева, блок 1.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела имеется заявление Котовой Е.А. от 19.10.2011 (13-УТ) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Олимп» 5 618 208 руб. основного долга, 1 722 604,84 руб. процентов, на основании вышеуказанного договора.

Определением суда от 06.03.2012 по делу №А32-30559/2010 требования Котовой Е.А. в размере 5 617 208 руб. основного долга и отдельно 1 722 609,84 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Олимп».

Оставляя без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет усматривается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 исключены из реестра требований кредиторов ООО «Олимп» требования Котовой Е.А. в размере 1 808 604 руб., поскольку идентичные требования кредитора уже включены в реестр требований кредиторов. Кроме того, определением суда от 09.07.2013 производство по заявлению об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Олимп» прекращено, поскольку судом первой инстанции установлено, что предмет и основания Котовой Е.Е. в рамках производства №13-УТ и № 113-УТ (в части отложенной судом) совпадают.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не нарушаются права подателя жалобы и иных лиц, участвующих в деле о (несостоятельности) банкротстве, поскольку определениями суда первой инстанции от 09.07.2013, 18.07.2013, исключено повторное включение одних и тех же требований Котовой Е.А.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 по делу № А32-30559/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв