Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А32-27871/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27871/2012

12 августа 2013 года                                                                          15АП-8940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиволобовой М.А.

при участии:

от ИП Качурина В.А. представитель Качурина М.И по доверенности от 15.01.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ИП Качурина В.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу № А32-27871/2012 по иску ИП Каравана С.В.

ИНН: 230804557396, ОГРНИП: 307230809300145 к ответчику ИП Качурина В.А. ОГРНИП: 306230827500022 о взыскании, принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Караван Сергей Владимирович (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Качурину Владимиру Аркадьевичу (далее также – ответчик) о взыскании 183 478 убытков, а также судебных расходов на уплату госпошлины, ссылаясь на нарушение ответчиком положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 24.04.2013 в удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации доказательств, назначении по делу судебной экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены.

Качурин Владимир Аркадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ИП Качурина В.А.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.09.2011 по делу № А01-1825/2009 взыскано за счет имущества индивидуального предпринимателя Петухова И.Ю. в пользу арбитражного управляющего Каравана С.В. не выплаченное ему вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 180000 рублей, а также судебные расходы по делу о банкротстве в размере 3478 руб., а всего 183 478 руб. Однако арбитражный управляющий Качурин В.А. не исполнил в полном объеме указанный судебный акт, при этом преимущественно перед требованиями истца удовлетворял требования иных кредиторов, в результате чего незаконными действиями ответчика истцу нанесены убытки в размере 183 478 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.11.2012 по делу №А01-1729/2012 арбитражный управляющий Качурин В.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с выявлением допущенных нарушений, в том числе в части неисполнения обязанности по выплате вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему Каравану С.В., а также выявленных нарушений порядка удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2012 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Петухова И.Ю. завершено. Вознаграждение и расходы арбитражному управляющему Каравану С.В. в размере 183 478 руб. не выплачены.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 УФНС России по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Петухова Игоря Юрьевича несостоятельным (банкротом).

12.11.2009    решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-1825/2009 должник ИП Петухов И.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Караван С.В.

19.05.2010    определением Арбитражного суда Республики Адыгея в отношении индивидуального предпринимателя Петухова И.Ю. прекращена упрощенная процедура банкротства конкурсного производства и введена общая процедура банкротства - конкурсное производство.

08.11.2010   определением суда арбитражный управляющий Караван С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Петухова И.Ю. в связи с принятием решения об исключении Каравана С.В. из членов саморегулируемой организации "Альянс", конкурсным управляющим должника утвержден Качурин В.А.

20.09.2010   определением Арбитражного суда Республики Адыгея в деле о банкротстве № А01-1825/2009 за счет имущества индивидуального предпринимателя Петухова И.Ю. в пользу арбитражного управляющего Каравана С.В. взыскано не выплаченное ему вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 180000 рублей, а также судебные расходы по делу о банкротстве в размере 3478 руб., а всего 183478 руб.

21.06.2012 решением Арбитражного суда Республики Адыгея в отношении индивидуального предпринимателя Петухова И.Ю. завершено конкурсное производство, однако, денежные средства в размере 183478 руб. Каравану С.В. выплачены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении с требованием о взыскании убытков истец обязан доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер причиненных убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной федеральным законом суммы и суммы процентов.

Таким образом, право на вознаграждение возникает у арбитражного управляющего с даты его утверждения арбитражным судом.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02 вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления № 91, следует, что, согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02 в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности этих лиц. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-1729/2012 от 14.11.2012, Качуриным В.А. в нарушение норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) 08.06.2012 было выплачено собственное вознаграждение, оплачены банковские услуги и услуги оценки вместо оплаты вознаграждения Каравану С.В., чье право возникло ранее, с 08.11.2010.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер убытков (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.09.2011 по делу № А01-1825/2009), факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками (решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.11.2012 по делу №А01-1729/2012).

Из указанных судебных актов следует, что у ответчика имелась реальная возможность для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего истцу, однако, ответчиком в нарушение действующего законодательства этого сделано не было.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по выплате истцу вознаграждения арбитражного управляющего в полном объеме в рамках дела № А01-1825/2009 о несостоятельности (банкротстве) ИП Петухова И.Ю.  представлено не было. В суде первой инстанции факт невыплаты вознаграждения в спорной сумме не оспаривался.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что Караван Сергей Владимирович не обращался с требованием о выплате ему вознаграждения, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для осуществления выплат в спорном размере, а также требование о фальсификации заявления от 29.11.2010.

Оспариваемое ответчиком заявление от 29.11.2010 суд первой инстанции правомерно расценил как претензию о выплате причитающегося вознаграждения. Указанная претензия датирована 29.11.2010, то есть до вынесения судом по делу о банкротстве №А01-1825/2009 определения от 20.09.2011 о взыскании за счет имущества должника в пользу Каравана С.В. задолженности в размере 183 478 руб. с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что факт получения либо неполучения арбитражным управляющим Качуриным В.А. указанного заявления не имеет правового значения при рассмотрении требований по настоящему делу, основанных на определении суда от 20.09.2011, в связи с чем доводы ответчика о фальсификации, равно как и заявленные сторонами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что сведения о наличии судебного акта, которым взыскано вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 180000 рублей, а также судебные расходы по делу о банкротстве в размере 3478 руб., а всего 183478 руб. в пользу истца, могли быть получены ответчиком из данных официального сайта в сети Интернет.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства передачи арбитражному управляющему Качурину В.А. исполнительного листа на взыскание вознаграждения не освобождает последнего от обязанности соблюдать установленную Законом о банкротстве очередность погашения требований текущих кредиторов.

Более того, апелляционная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу судебным актом – определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.09.2011 по делу №А01-1825/2009 установлен факт неправомерных действий арбитражного управляющего Качурина В.А.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного