Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А53-166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-166/2013

13 августа 2013 года                                                                          15АП-10922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Котова И.А., паспорт, доверенность № 470 от 29.12.2012

от ответчика: представитель Бригида Т.П., паспорт, доверенность № 24 от 01.07.2013

от ООО «Научно-производственная фирма «Голдком»: не явился, извещен

от администрации муниципального образования г. Шахты: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городская больница скорой медицинской помощи им. В.И.Ленина г.Шахты Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 по делу № А53-166/2013 (судья Волова И.Э.)

по иску

открытого акционерного общества «Донэнерго» в лице Шахтинского района тепловых сетей

к ответчику

муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская больница скорой медицинской помощи им .В.И.Ленина г.Шахты Ростовской области

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Голдком», администрации муниципального образования г. Шахты

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное общество «Донэнерго» в лице Шахтинского района тепловых сетей (далее – общество, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина» г. Шахты (далее - учреждение) о взыскании задолженности  за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 в размере  841 868 рублей 48 копеек по договору энергоснабжения N 00127 от 01.01.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Голдком» и администрация муниципального образования г. Шахты.

Решением суда от 28.03.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что учреждение как абонент по договору энергоснабжения № 00127 от 01.01.2012 обязано оплатить  задолженность за тепловую энергию  по зданию  травматологического отделения.  Наличие соглашения между учреждением  (должником) и третьим лицом (ООО  «Научно-производственная фирма «Голдком») без участия и согласия истца (кредитора) по вопросу возмещения задолженности по теплу на период капитального  ремонта здания не прекращает обязательства учреждения по оплате тепловой энергии перед энергоснабжающей организацией.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что задолженность образовалась по зданию травматологического отделения, которое находилось на капитальном ремонте; ремонт производило  ООО  «Научно-производственная фирма «Голдком», а собственником здания и муниципальным заказчиком  является администрация;  по данным ЕГРП до 08.08.2013 здание находилось в оперативном управлении  учреждения, в то время как согласно постановления администрации г. Шахты  № 1402 от 06.03.2012 собственником изъято здания из оперативного управления учреждения и расходы на оплату  энергоресурсов перестали компенсироваться из бюджета, с 08.08.2013 согласно реестра здание находится в оперативном управлении у администрации;  в соответствии с постановлением  Администрации г. Шахты № 1402 от 26.03.2012 утвержден порядок оплаты коммунальных ресурсов согласно которому расходы должен нести подрядчик; в соответствии с указанным порядком между учреждением и ООО  «Научно-производственная фирма «Голдком» заключен договор № 9 от 08.10.2012; по мнению заявителя жалобы задолженность  перед истцом должна быть погашена именно ООО  «Научно-производственная фирма «Голдком», а не учреждением.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела выписку из ЕГРП от 08.08.2013 в которой указано, что на 08.08.2013 здание травматологического отделения в г. Шахты по ул. Шевченко, 153 на праве оперативного управления зарегистрировано за правообладателем- Администрацией г. Шахты.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, вопрос о приобщении выписки из ЕГРП от 08.08.2013 к материалам дела оставил на усмотрение суда, считает, что выписка по состоянию на 08.08.2013 не может относится к спорному периоду с 01.01.2013 по 31.10.2012.

Выписка из ЕГРП по состоянию на  08.08.2013 приобщена к материалам дела, однако данное доказательство не относится к спорному периоду и не может повлиять на выводы суда  о наличии долга у учреждения по теплу за период с 01.01.2012 по 31.10.2012. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между  обществом и учреждением был заключен договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды) № 00127 (далее – договор), согласно которому энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на границу раздела эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (п. 1.1). Границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) тепловых сетей устанавливаются в акте разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 2) (п. 1.2).

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией определен в разделе 5 договора. Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1). Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию и горячую воду является календарный месяц (п. 5.2). Энергоснабжающая организация не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет абоненту счет-фактуру и акт выполненных работ за расчетный месяц (п. 5.3).

Согласно п. 5.5 договора оплата тепловой энергии производится абонентом платежными поручениями по реквизитам энергоснабжающей организации ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязанность по оплате товара возникает у покупателя с момента его передачи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств:  договором энергоснабжения  № 00127 от 01.01.2012, счетами-фактурами № В-000239 от 31.01.2012, В-000015  от 31.01.2012,

№ В-000672  от 29.02.2012,  № В-000051  от 29.02.2012,  № В-001110  от 31.03.2012,

№ В-000088  от 31.03.2012,  № 00000343  от 30.04.2012,  № 00000017  от 30.04.2012,  № 00000686  от 31.05.2012,  № 00000051  от 31.05.2012,  № 00000720  от 30.06.2012,  № 00000085  от 30.06.2012,  № 00000775  от 31.07.2012,  № 00000123  от 31.07.2012,  № 00000008  от 31.07.2012,  № 00000833  от 31.08.2012,  № 00000139  от 31.08.2012,  № 00000901  от 30.09.2012,  № 00000158  от 30.09.2012,  № 00001288  от 31.10.2012,  № 00000181  от 31.10.2012,  актами приемки-передачи товарной продукции № 000015 от 31.01.2012,   № 000239 от 31.01.2012,   № 000051 от 29.02.2012,   № 000672 от 29.02.2012,   № 000088 от 31.03.2012,   № 001110 от 31.03.2012,   № 000343 от 30.04.2012,   № 000017 от 30.04.2012,   № 000051 от 31.05.2012,   № 000686 от 31.05.2012,   № 000085 от 30.06.2012,   № 000720 от 30.06.2012,   № 000008 от 31.07.2012,   № 000123 от 31.07.2012,   № 000775 от 31.07.2012,   № 000139 от 31.08.2012,   № 000833 от 31.08.2012,   № 000158 от 30.09.2012,   № 001288 от 31.10.2012,  № 000181 от 31.10.2012. 

Вышеназванные акты приемки-передачи тепловой энергии с указанием количества потребленной тепловой энергии в Гкал и суммы с указанием применяемого тарифа  подписаны учреждением без возражений. 

Однако ответчиком, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, оплата за потребленную тепловую энергию не произведена.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 числится задолженность в размере  841 868 рублей 48 копек.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В обоснование своих доводов в суде заявитель сослался на то, что задолженность подлежит погашению третьим лицом, так как в соответствии с постановлением  Администрации г. Шахты № 1402 от 26.03.2012 утвержден порядок оплаты коммунальных ресурсов согласно которому расходы должен нести подрядчик и в соответствии с указанным порядком между учреждением и ООО  «Научно-производственная фирма «Голдком» заключен договор № 9 от 08.10.2012.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Открытое  акционерное общество «Донэнерго»   не является стороной по договору № 9 от 08.10.2012 (л.д. 113, т.1)  следовательно, данный договор не может порождать правовых обязанностей для энергоснабжающей организации.  

Поскольку судом первой инстанции установлено, что именно учреждение является стороной договора теплоснабжения и абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации, постольку обоснованным является вывод суд первой инстанции о том, что обязанность по оплате потребленной в спорной период тепловой энергии должна быть возложена на ответчика.

Судом также установлено, что в спорный период объект теплоснабжения согласно данным государственного реестра находился в оперативном управлении у учреждения.

Приобщенная  в материалам дела выписка из ЕГРП по состоянию на  08.08.2013  в которой указано, что на 08.08.2013 здание травматологического отделения в г. Шахты по ул. Шевченко, 153 на праве оперативного управления зарегистрировано за правообладателем- Администрацией г. Шахты не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как данное доказательство не относится к спорному периоду и не может повлиять на сумму долга за период с 01.01.2012 по 31.10.2012. 

Не исполнение третьим лицом договора № 9 от 08.10.2012 и постановления  Администрации г. Шахты № 1402 от 26.03.2012 согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Голдком» приняло на себя обязательство производить оплату задолженности за потребленную тепловую энергию в период капитального ремонта объекта, не освобождает учреждение как потребителя и абонента по договору энергоснабжения  № 00127 произвести оплату потребленной в спорный период электроэнергии. 

При этом,  учреждение не лишено права  в самостоятельном порядке ставить вопрос перед  обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Голдком» о надлежащем (ненадлежащем) исполнении принятого обязательства со стороны третьего лица.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного