Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 n 15АП-1782/2010 по делу n А32-48770/2009 По делу о взыскании кредиторской задолженности, оплаченной за недвижимое имущество по договору купли-продажи, впоследствии признанному недействительным.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 15АП-1782/2010
Дело N А32-48770/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Х. Тимченко
судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 48856);
от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 48858),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яненко Федора Федоровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18 января 2010 года по делу N А32-48770/2009,
принятое в составе судьи С.Н. Дуб
по иску индивидуального предпринимателя Яненко Федора Федоровича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тимашевское мелиоративное предприятие"
о взыскании 80 000 руб.
установил:
индивидуальный предприниматель Яненко Федор Федорович (1985 года рождения) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тимашевское мелиоративное предприятие" (далее - общество) о взыскании текущих платежей в размере 80000 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик имеет кредиторскую задолженность перед истцом, оплаченную за недвижимое имущество по договору купли- продажи от 28.03.2006 г., впоследствии признанному недействительным.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2010 года в иске Яненко Ф.Ф. отказано. Суд установил, что заявленная ко взысканию сумма на момент спора получена истцом.
Яненко Ф.Ф. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, мотивируя ее тем, что суд при рассмотрении спора допустил нарушение норм материального права. В жалобе истец указал следующие доводы.
Суд не исследовал причины пропуска срока исковой давности. Причина пропуска срока исковой давности произошла по вине конкурсного управляющего "Тимашевское мелиоративное предприятие", который неоднократно не являлся в судебные заседания; в судебном заседании возражал против выплаты заявленной истцом суммы.
Суд указал, что срок исковой давности истек 28.03.2009 г., однако не учел, что истец обратился в арбитражный суд Краснодарского края 20 марта 2009 г. с аналогичными требованиями о включении в реестр кредиторов суммы 80000 руб. Таким образом, до рассмотрения вопроса о включении требований в реестр, истец не вправе был обращаться с иском о взыскании задолженности. До настоящего времени конкурсный управляющий не представил доказательств включения указанной задолженности в реестр текущих платежей.
Суд сослался на отчет от 11.04.2007 г., из которого следует, что якобы денежные средства возвращены истцу. Отчет не является бухгалтерским документом, подтверждающим данный факт. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Тимашевское мелиоративное предприятие" просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что Яненко Ф.Ф., являясь конкурсным управляющим ООО "Тимашевское мелиоративное предприятие", произвел реституцию по недействительной сделке, получив заявленную сумму.
Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Яненко Федор Федорович (1954 года рождения) являлся конкурсным управляющим ООО "Тимашевское мелиоративное предприятие". Определением от 3.07.2007 г. Яненко Ф.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.
Яненко Ф.Ф. (1985 г.р.) обратился с требованием о взыскании 80000 руб., уплаченных в кассу предприятия-банкрота по приходному кассовому ордеру от 28.03.2006 г. в связи с тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества ООО "Тимашевское мелиоративное предприятия" от 28 марта 2006 г., заключенный конкурсным управляющим Яненко Ф.Ф. с сыном Яненко Федором Федоровичем, признан недействительным. Определением от 26.08.2009 г. Арбитражным судом Краснодарского края отказано Яненко Ф.Ф. во включении указанной суммы в реестр кредиторов, суд признал указанную сумму текущим платежом.
Поскольку Яненко Ф.Ф. (истцом) суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что он на момент подачи иска являлся индивидуальным предпринимателем, с целью запроса из налогового органа выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на Яненко Федора Федоровича 25.12.1985 года рождения по состоянию на дату подачи иска - 28.10.2009 г., судебное заседание апелляционной инстанцией откладывалось.
Как следует из справки Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Славянску-на-Кубани и Славянскому району N 05-59/52 от 26.04.2010 г., в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Яненко Федором Федоровичем (истцом) статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
По смыслу указанных норм закона арбитражным судам подведомственны экономические споры из гражданских правоотношений, возникающих при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности.
Определение предпринимательской деятельности дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу приведенных норм определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Как следует из искового заявления, требования Яненко Федора Федоровича мотивированы тем, что ответчик имеет кредиторскую задолженность перед истцом, возникшую в связи с оплатой за недвижимое имущество по договору купли- продажи от 28.03.2006 г., впоследствии признанному недействительным.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Поскольку, Яненко Федор Федорович 25.12.1985 года рождения, место жительства: г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 212, ОГРН 304234907900303, ИНН 234911465820, не обладает статусом индивидуального предпринимателя (письмо ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края N 05-59/52 от 26.04.2010 г.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду в связи с тем, что стороной по договору купли-продажи имущества, на который ссылается истец в обоснование своих требований, является физическое лицо. Данное обстоятельство исключает возможность рассмотреть настоящий иск в рамках арбитражного судопроизводства.
Возникший между сторонами спор не относится к категории дел специальной подведомственности независимости от субъектного состава, предусмотренной статей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Согласно представленной в материалы дела квитанции от 26.10.2009 г., при подаче иска Яненко Ф.Ф. уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. Поскольку у суда апелляционной инстанции возникают сомнения в подлинности платежной квитанции от 26.10.2009 г., с целью направления запроса в КБ "Кубань-Кредит" о подтверждении факта уплаты истцом указанной в квитанции суммы государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть вопрос о возвращении Яненко Ф.Ф. судебных расходов, понесенных при подаче искового заявления, в отдельном судебном заседании.
При обращении с апелляционной жалобой Яненко Ф.Ф. представлены две квитанции дополнительного офиса Краснодарского отделения Сбербанка России N 8619/0133 N 345627055 от 04.02.2010 г. и N 345627055 от 25.02.2010 г. об оплате государственной пошлины на сумму 2000 рублей.
Между тем, как следует из полученного на запрос суда письма N 11/602 от 06.05.2010 г. Краснодарского отделения N 8619 Сберегательного Банка РФ, фактическая оплата каких-либо судебных расходов истцом (Яненко Ф.Ф.) по квитанциям N 345627055 от 04.02.2010 г. и N 345627055 от 25.02.2010 г. на общую сумму 2000 руб. в отделении не осуществлялась.
В связи с этим, государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой в сумме 2000 руб. не подлежит возвращению Яненко Ф.Ф. из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2010 года по делу N А32-48770/2009 отменить.
Прекратить производство по делу N А32-48770/2009.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 n 15АП-12415/2009 по делу n А32-15528/2009 По делу о взыскании задолженности по договору о передаче функций заказчика по строительству жилого дома.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также