Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А32-10893/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10893/2013

13 августа 2013 года                                                                          15АП-11255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 27.12.2012 Горбанев А.С.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу № А32-10893/2013, принятое судьёй Посаженниковым М.В., по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Фирма" САГ" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО «Фирма «САГ» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Подпункт 4 пункта 2 Технических условий, утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 № 59н, с 31.03.2013 утратил силу, в связи с чем согласно статье 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение указанной нормы не может являться основанием для привлечения к административной ответственности. В отношении нарушения требований подпункта 8 пункта 2 Технических условий суд установил, что фактически в складском помещении общества установлены металлопластиковые окна с защитной пленкой. В отношении иных выявленных административным органом нарушение суд пришёл к выводу о признании совершенного правонарушения малозначительным. Суд руководствовался тем, что подтвержденные материалами дела два правонарушения (относительно стеллажей у пожарного водопровода и относительно проектной документации) обладают невысокой степенью общественной опасности, так как являются сугубо формальными и сами по себе не связаны с безопасностью продукции. Соответственно, угрозы жизни и здоровью граждан (особо охраняемая группа правоотношений) данные нарушения не создают. Кроме того, доказательств наличия причиненного действиями общества ущерба в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что имеющаяся на металлопластиковых окнах защитная пленка не свидетельствует о соблюдении требований подпункта 8 пункта 2 Технических условий. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованное применение судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «САГ» осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции по адресу места нахождения склада: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Старокубанская 141, литер «III-Ч», помещение № 1, 1 этаж, помещение № 3, 2 этаж.

В силу подпункта 4 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 № 59н, продукция должна храниться в стационарных конструктивно обособленных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, которые должны быть обеспечены центральным отоплением либо оборудованы индивидуальными теплогенераторами, имеющими сертификат на соответствие требованиям безопасности и разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти на применение их на территории Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки контролирующим органом установлено, что помещения № 1, 3 не обеспечены центральным отоплением либо индивидуальными теплогенераторами, имеющими сертификат на соответствие требованиям безопасности и разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти на применение их на территории Российской Федерации (в нарушение требований подпункта 4 пункта 2 Технических условий).

Вместе с тем, с 31.03.2013 вступила в силу новая редакция Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденная Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.11.2012 № 363, в соответствии с которой подпункт 4 пункта 2 исключен.

Таким образом, в силу статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ответственность за совершенное административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований подпункта 4 пункта 2 Технических условий, устранена.

На основании подпункта 8 пункта 2 Технических условий оконные проемы (при их наличии) помещений должны быть оборудованы защитными устройствами (жалюзи, карнизами, иными защитными приспособлениями) для защиты от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами.

Из материалов дела следует, что в помещениях № 1, 3 установлены металлопластиковые окна с нанесением светоотражающей пленки полимерной металлизированной алюминием, полностью защищающей от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами, имеющей сертификат соответствия Российской Федерации.

Поскольку Технические условия предусматривают возможность использования иных защитных приспособлений, то состав правонарушения в указанной части не подтверждается материалами дела. Доводы административного органа о том, что имеющаяся на металлопластиковых окнах защитная пленка не свидетельствует о соблюдении требований подпункта 8 пункта 2 Технических условий, является необоснованным.

Согласно подпункту 6 пункта 2 Технических условий продукция должна храниться в стационарных конструктивно обособленных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения), которые должны иметь расположение строительных конструкций, которое соответствует техническому и (или) кадастровому паспорту.

Однако контролирующим органом в ходе проверки установлено, что помещения №№ 1, 3 не оборудованы металлическими стеллажами и деревянными поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от водопроводных труб, а также не менее одного метра от системы отопления.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 Технических условий продукция должна храниться в стационарных конструктивно обособленных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, которые имеют расположение строительных конструкций, соответствующих проектной документации на здание (сооружение).

В ходе проверки, контролирующим органом установлено, что расположение строительных конструкций помещения №№ 1, 3 не соответствует предоставленному поэтажному плану строения литер III–Ч к техническому паспорту, составленному по состоянию на 09.02.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несоблюдения обществом требований Технических условий в соответствующей части.

Частью 4 статьи 14.17 установлена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Вина юридического лица выражается в несоблюдении установленных требований при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению установленной публичной обязанности.

При таких обстоятельствах материалами административного дела подтверждается вменяемое обществу правонарушение, что по существу обществом не оспаривается.

Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что подтвержденные материалами дела нарушения (относительно стеллажей у пожарного водопровода и относительно проектной документации) обладают невысокой степенью общественной опасности и сами по себе не связаны с безопасностью хранящейся продукции. Соответственно, угрозы жизни и здоровью граждан данные нарушения не создают, на качество продукции по существу не оказывают влияния. Доказательств наличия причиненного действиями общества ущерба в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах доводы административного органа об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу № А32-10893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян