Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А32-6188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6188/2013

13 августа 2013 года                                                                          15АП-10402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 мая 2013 года по делу № А32-6188/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей»

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Горячий Ключ Творческое объединение «Перекресток»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Горячий Ключ Творческому объединению «Перекресток» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 108 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных ему истцом по договору на производство фейерверочного показа № 70 от 17.08.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2013 года с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 108 000 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме.

При вынесении указанного решения суд первой инстанции руководствовался тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику, между тем учреждением не доказана оплата услуг в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов в счет возмещения оплаты услуг представителя, суд пришел к выводу, что представленные обществом договор на оказание юридических услуг и платежное поручение на 20 000 руб. не могут являться относимыми доказательствами, подтверждающими факт несения истцом затрат на представителя, поскольку они не имеют ссылки на настоящее дело.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Прометей» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что исковое заявление и ходатайство о приобщении дополнительных документов были подписаны руководителем юридической фирмы, оказывающей услуги по представлению истца в арбитражном суде. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает оказание ему юридических услуг во взыскиваемом размере.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, информация о котором была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в возмещении расходов на представителя, и ответчиком не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – исполнитель) и муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования город Горячий Ключ Творческим объединением «Перекресток» (далее – заказчик) был заключен договор на производство фейерверочного показа (пиротехническое оформление) № 70.

Во исполнение принятых на себя договором обязательств 18.08.2012 истцом были оказаны услуги на общую сумму 159 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 18.08.2012 № 70.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных ему услуг, о чем свидетельствует платежное поручение № 73 от 13.09.2012 на сумму 51 000 руб.

Таким образом, задолженность учреждения перед обществом по спорному договору составила 108 000 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2012 и от 01.02.2013, подписанными представителями сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия образовавшейся задолженности у ответчика подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика долга в размере 108 000 руб., законность и обоснованность решения суда в данной части апелляционной инстанции не проверяется.

Также истцом было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу указных положений возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил договор на оказание юридических услуг № 22/13 от 20.02.2013 и платежное поручение № 11 от 20.02.2013.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор на оказание юридических услуг, а также платежные документы в обязательном порядке должны содержать указание на номер судебного дела, в рамках которого оказывались данные услуги, не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению. Вместе с тем, по договору на оказание юридических услуг № 22/13,  заключенному между ООО «Бизнес Консалтинг» и ООО «Прометей», первый взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи истцу, а именно, ведение дела в Арбитражном суде Краснодарского края по взысканию сумм задолженности.

Стоимость услуг по данному договору была определена контрагентами  в размере 20 000 руб. (пункт 2 договора).

Как утверждает истец, оплата юридических услуг была произведена им по платежному поручению № 11 от 20.02.2013.

Между тем, в назначении платежа данного поручения указано: оплата за юридические услуги по счету № 12 от 13.02.2013.

            Счет № 12 от 13.02.2013 в материалах дела отсутствует.

            Более того, счет № 12 на оплату услуг представителя был выставлен 13.02.2013, тогда как сам договор между контрагентами был заключен только 20.02.2013, что не позволяет отнести его, а также платежное поручение № 11 от 20.02.2013 к договору № 22/13 от 20.02.2013.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ведение бухгалтерской учета и составление бухгалтерской документации в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 15.11) является обязанностью самих участников экономических отношений. Несоблюдение установленного порядка влечет наложение на субъектов экономической деятельности всех рисков, связанных с последствиями данных нарушений.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных им расходах на оплату услуг представителя, что является основанием для отказа в удовлетворении его заявления на взыскание судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск и ходатайство о приобщении дополнительных документов был подписан представителем истца, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку с учетом отсутствия доказательств фактически понесенного размера расходов на оплату услуг представителя, данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения данных требований по существу.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2013 года по делу № А32-6188/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           А.А. Попов