Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А32-3496/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3496/2013

13 августа 2013 года                                                                          15АП-8680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанская гроздь»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 апреля 2013 года по делу № А32-3496/2013

по иску закрытого акционерного общества «Кубанская лоза»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская гроздь»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кубанская лоза» (далее – ЗАО «Кубанская лоза», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская гроздь» (далее – ООО «Кубанская гроздь», ответчик) о взыскании 3 591 620 руб. 52 коп. долга по договору поставки № 28-02/ПА от 28.02.2012 и 110 822 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 84-86)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате поставленной ему алкогольной продукции, в связи с чем на 25.01.2013 за ним образовалась задолженность в размере 3 591 620 руб. 52 коп. На указанную сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 110 822 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 заявленный иск удовлетворён в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 3 591 620 руб. 52 коп. основного долга по оплате товара, 110 822 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 39 512 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив стоимость полученного товара, в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в размере 3 591 620 руб. 52 коп., на которую в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 822 руб. 23 коп.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Кубанская гроздь». В порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец неправильно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по расчётам ответчика их размер за период с 25.01.2013 по 19.03.2013 составляет 101 265 руб. 84 коп.

В отзыве истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно распоряжению председателя судебной коллегии О.Г. Авдониной в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Малыхиной М.Н. в связи с ее ежегодным трудовым отпуском в составе суда по делу № А32-3496/2013 на судью Авдонину О.Г.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, и ООО «Кубанская гроздь» не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2012 между сторонами был заключен договор поставки № 28-02/ПА, в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику в собственность товар (алкогольную продукцию), а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

ЗАО «Кубанская лоза» поставило ответчику товар на сумму 15 928 822 руб. 76 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами в обоюдном порядке, подписи которых скреплены печатями организаций.

ООО «Кубанская Гроздь» оплатило товар на сумму 12 337 202 руб. 24 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 702 442 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 3 702 442 руб. 75 коп.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в порядке указанной статьи начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 822 руб. 23 коп. за период с 15.10.2012 по 19.03.2013 из расчета ставки рефинансирования 8,25 %.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически  и методологически правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2013 года по делу № А32-3496/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов