Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А32-28378/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28378/2012

13 августа 2013 года                                                                          15АП-10299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 19.06.2012 – Михайличенко С.В., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 23.01.2013 № 60-278/13-07-10 – Глазков Е.А., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу № А32-28378/2012,  принятое судьей Ивановой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ-ЛЮКС"

к Департаменту транспорта Краснодарского края

о признании незаконными ненормативных актов в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ-ЛЮКС" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту транспорта Краснодарского края (далее – департамент) о признании приказа департамента от 05.07.2012 № 142 в части отказа обществу в выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобили ВАЗ 21074 государственный номер О 841 МЕ 93 и  Mitsubishi Space государственный номер Х 290 РА 01  не соответствующим федеральному законодательству, о признании приказа департамента от 05.07.2012 № 142 в части отказа обществу в выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобили ВАЗ 21074 государственный номер О 841 МЕ 93 и  Mitsubishi Space государственный номер Х 290 РА 01 недействительным, обязать департамент выдать разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на указанные автомобили, обязать департамент  зачесть денежную сумму, уплаченную при подаче первоначальной заявки на получение разрешений на вышеперечисленные транспортные средства как уплаченную за выдачу разрешений на вышеуказанные транспортные средства в соответствии с федеральным и краевым законодательством  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.121-122)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 признан недействительным приказ департамента от 05.07.2012 № 142 в части отказа обществу в выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобили ВАЗ 21074 государственный номер О 841 МЕ 93 и  Mitsubishi Space государственный номер Х 290 РА 01, на департамент возложена обязанность  выдать разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на указанные автомобили, а также обязанность зачесть денежную сумму, уплаченную при подаче первоначальной заявки общества на получение разрешений на вышеперечисленные транспортные средства, в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано. Решение мотивировано тем, что изменение законодательства Краснодарского края в части установления требований к легковым такси в виде срока полезного использования автомобиля позволяет признать оспариваемый обществом приказ департамента недействительным.

Департамент транспорта Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований – отказать. Полагает, что при вынесении оспариваемого отказа департамент действовал  рамках действующего на территории Краснодарского края законодательства. Указывает также на неисполнимость судебного акта, вынесенного судом первой инстанции в связи с изменением федерального законодательства и введения дополнительных требований к автомобилям, предполагаемым к использованию для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее. В судебном заседании 30.07.2013 объявлялся перерыв до 06.08.2013 до 16 час. 40 мин., о чем объявлено участвующим в деле лицам. Информация о перерыве размещена в сети Интернет (публичное объявление о перерыве).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в департамент с заявлениями о выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси автомобили - ВАЗ 21074 государственный номер О 841 МЕ 93 и  Mitsubishi Space государственный номер Х 290 РА 01, на территории Краснодарского края 26.06.2012 и 04.07.2012 соответственно.  Приказом департамента от 05.07.2012 № 142 было отказано в выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории  Краснодарского края в связи с несоответствием названных автомобилей, используемых в качестве такси, требованиям действующего краевого законодательства. В письме департамента от 05.07.2012 № 60-3678/12-03-07.01  сообщено, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Краснодарского края от 27.03.2007 № 1217-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения легковым такси в Краснодарском крае» (далее Закон края № 1217-КЗ) срок полезного использования автомобиля в качестве легкового такси не должен превышать восьми лет.  Далее в письме департамента указано на издание приказа от 05.07.2012 № 142, которым отказано в выдаче соответствующих разрешений на автомобиль  ВАЗ 21074 государственный номер О 841 МЕ 93 2003 года выпуска, автомобиль Mitsubishi Space государственный номер Х 290 РА 01 1988 года выпуска.

Общество, не согласившись с приказом департамента в части отказа в выдаче соответствующих разрешений, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его недействительным, обязании департамента выдать разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории  Краснодарского края.

Судом первой инстанции были удовлетворены заявленные обществом требования.

Апелляционная коллегия, признавая правомерным вывод суда первой инстанции о квалификации оспариваемого приказа в качестве ненормативного акта, принятого в отношении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, а именно, деятельности по осуществлению перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории  Краснодарского края, считает, что выводы суда о недействительности оспариваемого приказа, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из содержания статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет оспариваемый ненормативный акт на соответствие действующему на момент его принятия законодательству. Вносимые изменения в текст законодательства, в том числе, исключение требований к легковым такси, допускаемым к перевозке пассажиров, не влияют на оценку ненормативного акта, однако, позволяют лицу, претендующему на занятие данной деятельностью обратиться после произошедших изменений регламентации соответствующей деятельности с заявлением о выдаче разрешения с учетом новых требований законодательства.

Согласно действующим на момент принятия приказа департамента от 05.07.2012 № 142 положениям ч.1 ст. 8 Закона края № 1217-КЗ был установлен предельный срок полезного использования автомобилей в качестве легкового такси – не выше 8 лет. Согласно материалам дела автомобили, находящиеся в пользовании общества на основании договоров аренды с физическими лицами, имеют следующие годы выпуска – ВАЗ 21074 государственный номер О 841 МЕ 93 2003 года выпуска, автомобиль Mitsubishi Space государственный номер Х 290 РА 01 1988 года выпуска.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом подавались в департамент документы, подтверждающие, что названные автомобили имеют срок полезного использования меньший, чем срок нахождения их в эксплуатации с момента выпуска. Соответствующие документы также не представлены в материалы судебного дела.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы общества о том, что несоответствие положений краевого законодательства требованиям федерального законодательства является основанием для признания ненормативного акта, принятого на основании краевого законодательства, недействительным.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных актов, к числу которых относится Закон края № 1217-КЗ, регламентирован главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящее время отсутствуют опубликованные данные о признании Закона края № 1217-КЗ или отдельных его положений не соответствующим иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.  

В связи с чем, апелляционная  коллегия признает приказ департамента в части отказа обществу в выдаче разрешения на автомобили ВАЗ 21074 гос номер О 841 МЕ 93 и  Mitsubishi Space гос номер Х 290 РА 01 соответствующим требованиям  Закон края № 1217-КЗ (в редакции, действующий на момент принятия приказа департамента).

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение требований общества об обязаниии выдать соответствующие разрешения не приведет к восстановлению его прав.

Согласно пп. «в»  п.1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения безопасности пассажиров и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом «а» ч.1 ст. 8 Закона края № 1217-КЗ установлено, что автомобиль, используемый в качестве легкового такси, должен быть белой и желтой цветовых гамм. Согласно представленным в материалы дела документам автомобиль ВАЗ 21074 государственный номер О 841 МЕ 93 (л.д.13,98) имеет цвет фиолетовый, автомобиль Mitsubishi Space государственный номер Х 290 РА 01 1988 – серебристый (л.д.14, 97).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба департамента подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 – отмене в части удовлетворения требований общества.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу № А32-28378/2012 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова