Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А53-6548/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6548/2013

13 августа 2013 года                                                                          15АП-9704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Маштаковой,

при участии:

от открытого акционерного общества «Чистый город»: представитель Гапоненко Р.В. по доверенности от 28.09.2012 № 5482.;

от административной инспекции Ростовской области: представитель Лаубах В.В. По доверенности № 50 от 05.02.2013, удостоверение № 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чистый город»   на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу № А53-6548/2013, принятое судьей Пименовым С.В. по заявлению открытого акционерного общества «Чистый город»   к административной инспекции Ростовской области  о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Чистый город» (далее – заявитель, общество, ОАО «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо) от 27.03.2013 №Р-585 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

            Дело  рассмотрено  в порядке главы 29  АПК РФ.

            Решением суда от 05.06.13 изменено постановление Административной инспекции Ростовской области от 27.03.2013 №Р-585 о привлечении открытого акционерного общества «Чистый город» (ИНН 6163098547, ОГРН 1096195002925) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» и заменен штраф в сумме 45 000 руб. на штраф в размере 30 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.02 N 273-ЗС, в то же время, при назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к обществу административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения, также комиссией нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель комиссии просит решение суда первой инс   танции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

       Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

              Как следует из материалов дела, 18.03.2013 в 14 часов 33 минут сотрудниками Административной инспекции было установлено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, пересечение ул.18 линия, 28 и ул. Мурлычёва, установлена контейнерная площадка для сбора мусора. На территории контейнерной площадки установлены контейнеры для сбора твердых бытовых отходов. Все имеющиеся на площадке контейнеры переполнены. Твердые бытовые отходы вываливаются за пределы контейнеров, что привело к складированию отходов на территории контейнерной площадки и за её пределами.

             Данные обстоятельства были зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 18.03.2013, фотоснимках.

              В связи с обнаруженным нарушением, главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в отношении открытого акционерного общества «Чистый город» 19.03.2013 составлен протокол №Р-585 об административном правонарушении по статье 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002№ 273-ЗС.

              27.03.2013, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, начальник Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынес постановление №Р-585 о привлечении открытого акционерного общества «Чистый город» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

             Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

      Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС ввиду следующего.

       Статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

              Решением Городской думы г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012 №282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяющие порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

             Согласно пункту 2.1 Правил «благоустройство» - комплекс предусмотренных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

             Решением Городской думы г. Ростова-на-Дону от 28.08.2012 №304 утверждены Правила организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону (далее – Правила).

              В соответствии с пунктом 5 раздела 5 Правил, собственник площадки обязан обеспечивать чистоту на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории; содержать в чистоте и исправном состоянии контейнеры и мусоросборники, производить их мойку и дезинфекцию.

              Судом установлено, что 29.12.2012 между открытым акционерным обществом «Чистый город» (исполнитель) и Муниципальным унитарным предприятием «ЖЭУ-5» (заказчик) заключен договор №УК-7/4 на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов потребления и производства, согласно условий которого, исполнитель обязуется выполнять работы по ежедневному вывозу твердых бытовых отходов с территории заказчика из контейнеров по адресам, указанным в Приложении №2.

             Согласно перечню контейнерных площадок, входящих в перечень мест сбора отходов входят контейнерные площадки, расположенные по адресу: ул.18 линия, 28/30 и ул. Мурлычёва.

            При анализе вышеуказанных норм и представленных в материалы дела доказательств следует, что ОАО «Чистый город» является лицом, ответственным за осуществление своевременного вывоза твёрдых бытовых отходов по указанным адресам.

              Выявленное правонарушение подтверждается актом об обнаружении признаков административного правонарушения с приложениями (фототаблицей, схемой), протоколом об административном правонарушении, и иными собранными по делу доказательствами.

            Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что в действиях ОАО «Чистый город» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях». Факт нарушения требований законодательства обществом материалами административного дела доказан.

             Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

             На дату вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

            Протокол об административном правонарушении от 19.03.2013 №Р-585 составлен в присутствии законного представителя общества Гапоненко Р.В., обладающего соответствующими полномочиями на основании доверенности от 28.09.2012 №5482.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2013 №Р-585 вынесено в присутствии законного представителя общества Гапоненко Р.В., обладающего соответствующими полномочиями на основании доверенности от 28.09.2012 №5482.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняются доводы  апелляционной  жалобы  о том, что  по договору  №УК-7/4  от 29.12.2012г.  указана  периодичность вывоза  мусора с  7 часов  до 23 часов, следовательно, однократная  фиксация  наличия  контейнеров,   заполненных  отходами, не подтверждают  вину  общества.  

Общество  согласно  представленному  договору  должно обеспечить  услуги по сбору, транспортировке  и  размещению (захоронению) отходов  потребления и производства, при этом, административным  органом  был зафиксирован факт того, все имеющиеся на площадке контейнеры переполнены. Твердые бытовые отходы вываливаются за пределы контейнеров, что привело к складированию отходов на территории контейнерной площадки и за её пределами.

Отклоняются  доводы  апелляционной  жалобы   о том, что Административной комиссией нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, как не соответствующие нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления подтверждается материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

  Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

 Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

            Административным органом, в ходе рассмотрения административного дела, установлены обстоятельства, отягчающих вину ОАО «Чистый город». В оспариваемом постановлении административным органом сделана ссылка на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, однако, доказательств тому, что общество неоднократно привлекалось к ответственности, материалы административного дела не содержат и судом не установлено.

             При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что при назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к обществу административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 45 000 рублей и решил, что оспариваемое постановление Административной инспекции Ростовской области