Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А32-3318/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3318/2011

13 августа 2013 года                                                                             15АП-9133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           13 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей  Николаева Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабич Г.И.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу № А32-3318/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Запорожский-2»  к Бабич Галине Ивановне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Запорожский-2» (ИНН 2352034654, ОГРН 1032329062083) принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Запорожский-2» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании недействительными сделок должника по платежам Бабич Г.И.  на общую сумму 1 155 000 руб. во исполнение обязательств по договорам займа по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 70)).

Определением суда от 13.05.2013 заявление удовлетворено; признаны недействительными сделки должника по платежу Бабич Г.И. во исполнение обязательств по договорам займа №  213  от  26.08.2010г.:  01.09.2010г.  –  100 000  руб.,  02.09.2010г.  –

100 000 руб., 03.09.2010г. – 100 000 руб., 09.09.2010г. – 100 000 руб.; по договору займа № 225 от 07.09.2010г.: 21.09.2010г.  –  100 000 руб., 21.09.2010г.  –  330 000 руб.; по договору займа № 302 от 22.11.2010г.: 07.06.2011г. – 325 000 руб.; применены последствия недействительности сделок, с Бабич Г.И. в пользу ООО «Торговый дом Запорожский-2» взыскано 1 155 000 руб.; с Бабич Г.И. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что Бабич Г.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику (в определенный период времени являлась главным бухгалтером, впоследствии заместителем генерального директора по финансам должника); в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился возможности удовлетворения требований кредиторов в силу уменьшения денежных средств должника; кроме того, Бабич Г.И. получила предпочтительное удовлетворение своего требования к должнику перед требованиями других кредиторов.

Бабич Г.И. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, поскольку, по её мнению, суд не учел то обстоятельство, что указанные сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, данные заемные средства направлялись на погашение задолженности перед работниками по заработной плате и на расчеты с кредиторами.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв  ООО АФ «Юбилейная», в котором кредитор просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО АФ «Юбилейная» поддержал доводы отзыва, полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству (определение суда апелляционной инстанции от 03.07.2013) размещена в сети Интернет 07.07.2013.

Таким образом, лица, участвующие в обособленном споре, считаются надлежаще извещенными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей конкурсного управляющего должника и заявителя жалобы, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника банкротом; производство по делу возбуждено 25.02.2011.

Определением от 18.05.2011 в отношении ООО «Торговый дом Запорожский-2» введена процедура наблюдения.

Решением от 23.12.2011 должник признан банкротом; конкурсным управляющим утверждена Гореленко Е.В.

Определением от 12.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Пустовалов О.А.

Должником было осуществлено в пользу ответчика семь платежей во исполнение обязательств должника по договорам займа № 213 от 26.08.2010г., № 225 от 07.09.2010г.. № 302 от 22.11.2010, денежные средства получались Бабич Г.И.  по расходным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 – 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве Бабич Г.И. как главный бухгалтер, что подтверждается   представленными в материал дела расходными  кассовыми ордерами, в которых Бабич Г.И. ставила подпись в качестве должностного лица – главный бухгалтер и  лица, получающего денежные средства,  является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бабич Г.И. обладала доступом к документации должника и была осведомлена о наличии у должника признаков несостоятельности на момент совершения сделки. Таковые признаки подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами наличия задолженности перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок, а также определением о введении наблюдения в отношении должника, в котором констатировалось наличие задолженности перед заявителем по делу о банкротстве – решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2010 по делу № А32-11473/2010 взыскано с ООО «Торговый дом Запорожский-2» в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Темрюкского отделения № 1803  47 205 312,40 руб. основной задолженности по возврату кредита, 149 375,71 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, а также 202 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на имущество ООО «Торговый дом Запорожский- 2», заложенное по договору последующей ипотеки (предшествующий договор ипотеки № 1028 от 11.04.2008) от 27.10.2008; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2010 по делу № А32-11471/2010 взыскано с ООО «Торговый дом Запорожский-2» в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Темрюкского ОСБ № 1803  62 482 917,53 руб. основного долга, 462 202,40 руб. процентов по основному долгу, 32 коп. платы за пользование лимитом кредитной линии, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 2 000 руб. – за подачу заявления об обеспечении иска, обращено взыскание в пределах суммы исковых требований – 62 945 120,25 руб. на имущество, принадлежащее ООО «Торговый дом Запорожский-2».

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал о доказанности совокупности признаков недействительной сделки.

Довод подателя жалобы о том, что указанные сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, подлежит отклонению как необоснованный.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проверяя обоснованность заявленных подателем жалобы доводов, с учетом вышеуказанных разъяснений ВАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возврат денежных средств учредителю в условиях когда таковому заведомо известно о состоянии неплатежеспособности предприятия свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, а не об осуществлении обычной хозяйственной деятельности..

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал сделки недействительными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2013г.   по делу А32-3318/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                            Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко