Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А53-36036/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36036/2012

13 августа 2013 года                                                                          15АП-10700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 июня 2013 года по делу № А53-36036/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Юг»

о взыскании процентов,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Юг» (далее – ответчик, ООО «СК Юг») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 884 руб. 91 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 83-85)).

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Техком» и ООО «СК Юг» был заключен договор поставки № 6 от 01.06.2011, оплата по которому ответчиком была произведена в нарушение сроков, предусмотренной сделкой. Легитимация требований истца обусловлена заключенным между ООО «Техком» и ООО «Техпроминвест» договором уступки права требования задолженности по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, выразившегося в просрочке платежей. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ООО «СК Юг» процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание расходов в счет возмещения оплаты услуг представителя обусловлено тем, что истец доказал размер фактически понесенных им судебных издержек. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Юг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По мнению заявителя, истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в предъявленной ответчику претензии не содержались требования об уплате процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя. Также ответчик не согласен с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО «СК Юг» расходов на оплату услуг представителя, поскольку на момент принятия судом иска сумма долга была погашена, а у ответчика отсутствовали основания для предъявления искового заявления.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании изложенного, апелляционная жалоба была рассмотрена без участия представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 между ООО «Техком» (далее - поставщик) и ООО «СК Юг» (далее - покупатель) был заключен договор № 6, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять указанный товар (строительные материалы) и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора ООО «Техком» были осуществлены поставки товара в адрес ответчика на сумму 1 624 809 руб. 20 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2012 ответчик произвел оплату строительных материалов на общую сумму 1 498 766 руб. 80 коп.

ООО «Техком» по договору уступки права требования от 01.12.2012 уступило ООО «Техпроминвест» в полном объеме право требования к ООО «Строительная Компания Юг» уплаты задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 6 от 01.06.2011, заключенному между ООО «Техком» и ООО «Строительная Компания Юг», о чем уведомило ответчика письмом от 01.12.2012.

По состоянию на 01.12.2012 (дату подписания договора уступки права требования) задолженность ООО «Строительная Компания Юг» составляла 126 042 руб. 40 коп.

14.12.2012 ответчик погасил образовавшуюся задолженность, о чем свидетельствует платежное поручение № 107 на сумму 126 042 руб. 40 коп.

Несвоевременная оплата товара ответчиком послужила основанием для обращения ООО «Техпроминвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  4 884 руб. 91 коп. проверен судом первой инстанции и признан правильным. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в расчете истца арифметических либо методологических ошибок. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в части предъявления требований о взыскании процентов, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение виновной стороной своих денежных обязательств, в связи с чем, для их взыскания обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания процентов в размере 4 884 руб. 91 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов истца, в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 134 от 01.12.2012, акт приема-сдачи выполненного поручения от 04.12.2012 и платежное поручение № 168 от 04.12.2012 на сумму 5000 руб.

В соответствии с соглашением № 134, заключенным между Беликом Эдуардом Александровичем (исполнитель) и ООО «Техпроминвест» (заказчик), заказчик принял на себя обязательства по подготовке и составлению искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с ООО «СК Юг» в пользу ООО «Техпроминвест» задолженности по договору поставки № 6 от 01.06.2011, а также по проведению претензионной работы по данному спору и устных консультаций.

Пунктом 2.2 соглашения определено, что размер вознаграждения исполнителя составляет 5000 руб.

Актом приема-сдачи выполненного поручения ООО «Техпроминвест» подтвердило факт надлежащего исполнения Беликом Э.А. поручения, определенного условиями соглашения № 134.

Платежным поручением № 168 от 04.12.2012 истец произвел оплату оказанных юридических услуг в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 информационного письма).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал размер фактически понесенных им расходов на представителя, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2013 года по делу № А53-36036/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов