Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А53-9653/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9653/2008-С2-50

17 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7927/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Литвинов А.В. по доверенности от 09.09.2008г. № 108

от ответчика: представитель Савицкая Л.Г. по доверенности от 21.11.2007г. № 136

от третьего лица: представитель Тертышников Е.Б. по доверенности от 25.08.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Таганрогэнерго»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2008г.  о прекращении производства по делу № А53-9653/2008-С2-50

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»

к ответчику муниципальному унитарному предприятию  «Таганрогэнерго»

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга»

о взыскании задолженности в размере 4374566,64 рублей,

принятое в составе судьи Басовой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к  муниципальному унитарному предприятию  «Таганрогэнерго» о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях  № 118/01/08 от 21.01.08 за период с 01.01.08 по 01.06.08.   

 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  к  участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Юга». 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.08г. производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.  Суд первой инстанции не усмотрел в заявленном отказе истца от иска противоречие закону или нарушение прав ответчика, и, руководствуясь нормами ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В мотивировочной части  определения,  принимая отказ от иска,  суд применил пункт 5.7 договора № 118/01/08,  позволяющий истцу засчитывать платежи ответчика в счет погашения задолженности за иной расчетный период в порядке календарной очередности. 

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба.      Муниципальное унитарное предприятие  «Таганрогэнерго» считает¸ что суд необоснованно указал в мотивировочной части определения о правомерности отнесения  платежей муниципального предприятия, произведенных 22.09.08, 22.08.08, 22.07.08  (с назначением платежа за август, июль, июнь 2008) в счет погашения задолженности за иной расчетный (спорный) период  с 01.01.08 по 01.06.08.  По мнению заявителя жалобы, суд  принимая платежи предприятия за иной период не учел и не проверил, что у ответчика за принимаемый в погашение долга период не имелось перед истцом задолженности.

 В судебном заседании представитель  унитарного предприятия указал, что при вынесении определения судом не учтено, что между сторонами имеется спор по размеру оплаты за поставленный объем энергии, так как часть оплаты должна производится по нерегулируемым (свободным) ценам. Спор по вопросу оплаты энергии, поставленной по нерегулируемым ценам остался не разрешен. Применяя пункт 5.7 договора (о возможности погашения долга в календарном порядке),  суд первой инстанции не  установил наличие (отсутствие) задолженности за тот период, за который счел возможным зачесть платеж.  Истец, зная о наличии спора по размеру долга, неправомерно засчитал произведенный ответчиком платеж за иной период. Определением о прекращении дела в связи с отказом от иска при таких обстоятельствах нарушены интересы ответчика.

Истец представил отзыв,  в котором считает вынесенное судом первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны в судебном заседании указали, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ростовской области имеется спор по делу  № А53-21771/2008-С2-6 между теми же сторонами  за период,  в том числе,  за который ответчиком производилась оплата по платежным поручениям  от 22.09.08, 22.08.08, 22.07.08,  которая судом по настоящему делу зачтена за иной период. 

Изучив материалы дела, выслушав сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости отмены определения суда о прекращении производства по делу и передаче дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора по следующим основаниям.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от заявленных требований, при этом такой отказ не может быть принят арбитражным судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как видно из материалов дела,  между открытым акционерным обществом «Энергосбыт Ростовэнерго»   (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием  «Таганрогэнерго» (сетевая организация) заключен  договор поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях                              № 118/01/08 от 21.01.08. 

Сторонами подтверждается, что между ними имеется спор по объему задолженности за энергию исходя из регулируемых и нерегулируемых (свободных) цен (пункт 5.1 договора).

Ответчик считает, что он оплачивает полученную энергию в полном объеме, в то время как  истец считает, что  предприятие погашает из период в период задолженность при неправильном исчислении цены.   

Как следует из мотивировочной части  определения,  суд  первой инстанции  принимая отказ от иска счел возможным применить пункт 5.7 договора,  позволяющий истцу засчитывать платежи ответчика в счет погашения задолженности за иной расчетный период   в порядке календарной очередности.

Следует признать обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, что суд,   принимая платежи  муниципального унитарного предприятия  22.09.08, 22.08.08, 22.07.08  (с назначением платежа за август, июль, июнь 2008)  в счет погашения задолженности за иной расчетный период с 01.01.08 по 01.06.08 не проверил  наличие или отсутствие у ответчика  перед истцом задолженности за принимаемый в погашение долга спорный период.

При таких обстоятельствах,  по мнению апелляционной инстанции, суд приняв отказ от иска и прекратив производство по делу, не учел, что спор между сторонами остался неразрешенным и права ответчика нарушены поскольку   сторонами подтверждается, что  в производстве Арбитражного суда Ростовской области имеется спор по делу   № А53-21771/2008-С2-6 между теми же сторонами за период,  в том числе за который ответчиком производилась оплата  платежными поручениями  от 22.09.08, 22.08.08, 22.07.08 (л.д. 30-34, т.2),  которая судом в настоящем деле зачтена за иной период. 

            При таких обстоятельствах, принятие судом отказа от иска  преждевременно, так как нарушает интересы ответчика.

        Расходы по государственной пошлине по настоящей апелляционной жалобе  подлежат распределению по результатам рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2008г.  о прекращении производства по делу № А53-9653/2008-С2-50  отменить. Передать дело в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова