Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А53-31772/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31772/2012

13 августа 2013 года                                                                          15АП-10521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

истца Ерохиной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерохиной Елены Феофановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2013 года по делу № А53-31772/2012

по иску индивидуального предпринимателя Ерохиной Елены Феофановны

к ответчику открытому акционерному обществу «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ерохина Елена Феофановна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 577 800 руб. (с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг, оказанных ему истцом в рамках договора на оказание консультационных услуг № 1130 от 21.09.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2013 года исковые требования частично удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 128 400 руб. задолженности, а также 2222 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Данный судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о исполнении условий спорного договора в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Ерохина Елена Феофановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просила его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что общая сумма спорных услуг определена договором в размере 1 797 600 руб., при этом конкретный перечень выполняемых работ сторонами не определен. 

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ерохиной Еленой Феофановной (исполнитель) был заключен договор № 1130 от 21.09.2011, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать консультационные услуги по инженерно-геодезическим вопросам при строительстве зданий и сооружений на объекте: «Жилая застройка на 4207 квартир на территории в/г 140 г. Ростов-на-Дону Ростовской области».

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора его цена составляет 1 797 600 руб., оплата производится ежемесячными платежами в размере 64 200 руб.

В связи с тем, что ответчик прекратил производить оплату оказываемых ему услуг, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Предметом спорного договора является оказание истцом консультационных услуг. Между тем, конкретный перечень действий истца договором не предусмотрен.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты об оказании услуг № 1130/1 от 20.10.2011, № 1130/1 от 20.11.2011,  № 1130/3 от 20.12.2011, № 1130/3 от 20.01.2012, № 1130/4 от 20.02.2012, подписанные сторонами в обоюдном порядке, на общую сумму 321 000 руб., а также акт № 1130/6 от 20.03.2012, который направлен ответчику для подписания, однако не был подписан последним, при этом возражения по объему и качеству оказанных услуг не заявлены.

В отзыве на иск ответчик признал факт оказания ему спорных услуг по акту № 1130/4 от 20.02.2012.

В материалы дела истцом был представлен компакт-диск, содержащий электронные документы, датированные мартом 2012 года, составленные предпринимателем в целях исполнения договорных обязательств. Ответчик не представил доказательств, опровергающих довод истца об оказании им услуг в марте 2012 года. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом оказаны услуги за период с 21.09.2011 по 20.03.2012 на общую сумму 385 200 руб. Доказательства оказания истцом услуг после марта 2012 года в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в материалы дела выписок по лицевым счетам истца и отзыва ответчика следует, что оплата услуг была произведена четырьмя равными платежами по платежным поручениям № 1001 от 01.11.2011, № 26 от 23.11.2011, № 1435 от 16.01.2012, № 45 от 27.01.2012 на сумму 256 800 руб.

Довод жалобы о том, что предпринимателем были оказаны услуги в полном объеме, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что условия договора возмездного оказания консультационных услуг были исполнены им. В частности, предприниматель не представил подписанные сторонами акты выполненных работ либо акты, предъявленные ответчику на подписание, равно как и иную первичную документацию, свидетельствующую о фактически проделанной им работе.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 128 400 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В обоснование своих требований предпринимателем представлены: договор поручения на оказание юридических услуг № 170 «СА» от 21.11.2012, акт об исполнении обязательств по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 12.12.2012 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 168 от 21.11.2012 на сумму 10 000  руб.

Предметом договора № 170 «СА», заключенного между индивидуальным предпринимателем Ерохиной Еленой Феовановной и Волковым Сергеем Александровичем (адвокат), является представление интересов предпринимателя в Арбитражном суд Ростовской области по иску к ОАО «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость юридических услуг определена в размере 10 000 руб.

Квитанцией № 168 от 21.11.2012 истец произвел оплату юридических услуг.

Актом от 12.12.2012 предприниматель подтвердил объем оказанных ему юридических услуг, а именно: подготовка искового заявления и его подача в суд, проведение досудебных мероприятий по урегулированию спора, участие в судебных заседаниях 21.11.2012, 09.01.2013, 22.01.2013 и 04.03.2013. 

Изучив представленные доказательства, учитывая факт частичного удовлетворения иска, сложность дела с учетом конкретных обстоятельств спора, объем выполненной привлеченным представителем правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию исковых требований, установленным фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно признал стоимость оказанных услуг для целей их возмещения в порядке статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованной в размере 2222 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции о разумности судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2013 года по делу № А53-31772/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов