Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А32-9114/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9114/2012

13 августа 2013 года                                                                          15АП-9897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В..

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Маштаковой К.А.,

при участии:

от общества: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.04.2013 по делу N А32-9114/2012, принятое судьей Меньшиковой О.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дилар»

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании незаконными действий, об обязании возвратить  974 909,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилар» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ДТ № 10309090/220911/0002212, (КТС-1 от 30.11.2011г.) ДТ № 10309090/260911/0002238, (КТС-1 от 08.12.2011г.) ДТ № 10309090/260911/0002242, (КТС-1 от 07.12.2011г.) ДТ № 10309090/260911/0002250, (КТС-1 от 08.12.2011г.) ДТ № 10309090/270911/0002261, (КТС-1 от 12.12.2011г.), обязании возвратить излишне уплаченные суммы таможенных платежей по вышеуказанным ДТ на общую сумму 974 909,76 рублей.

    Решением суда от 30.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые документы. Судом не выявлены признаки недостоверности заявленных сведений при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Новороссийская таможня не представила доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2008 г. ООО "Дилар" заключило с фирмой "ТРЭЙДИНГ ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД", Великобритания, контракт N 2 на поставку товаров - мебель деревянная для столовых и жилых комнат, а также офисная мебель.

        В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10309090/090311/0000358, N 10309090/220911/0002212, № 10309090/260911/0002238, № 10309090/260911/0002242, № 10309090/260911/0002250, № 10309090/270911/0002261.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы, в том числе, прайс-листы производителей товаров, экспортные декларации страны отправления, банковские документы по оплате предыдущих поставок, документы по оприходованию и реализации товара на внутреннем рынке.

Считая, что заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенного товара не подтверждена документально, а также ввиду отказа общества определить таможенную стоимость товара иным методом, Краснодарская таможня отказала в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, откорректировав таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу.

Дополнительные таможенные платежи в сумме 974 909,76 руб. ООО "Дилар" внесло на счет Краснодарской таможни.

Полагая, что вывод Краснодарской таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости является необоснованным, а сумма таможенных платежей в размере является излишне уплаченной, общество обратилось в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, а бездействия по возврату таможенных платежей неправомерным, общество "Дилар" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением   Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4,6-9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 г. N 536 (действовавшим в период ввоза товара и принятия решения о корректировке) установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара по спорным ДТ ООО "Дилар" представило таможенному органу необходимые документы, в том числе: контракт от 01.08.2008 г. N 2 с дополнительными соглашениями и приложениями; инвойсы; транзитные декларации; коносаменты; сертификаты соответствия; письма о принадлежности торговой марки; паспорта сделки.

Материалами дела подтверждается, что общество оплатило компании "Трейдинг Оперэйшнс Лимитед" (Великобритания) денежные средства за товары, поставленные по вышеназванным ДТ согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленными в материалы дела ведомостями банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО "Дилар" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

В обоснование корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара таможенный орган ссылается на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него в ходе таможенного оформления документов.

Между тем, запрошенные у декларанта экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Документы об оприходовании и реализации товара на внутреннем рынке не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.

В Законе о таможенном тарифе речь идет о цене, фактически уплаченной и подлежащей уплате по сделке между иностранным поставщиком и российским покупателем.

В любом случае документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара. Те же обстоятельства касаются и банковских документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.

Непредставление обществом вышеназванных документов, не может служить основанием к отказу в применении заявленного декларантом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.

Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами. Кроме того, низкий ценовой уровень не может являться основанием для непринятия таможенной стоимости и ее корректировки.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 01.08.2008 г. N 2 и представленными ООО "Дилар" для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного по спорным ДТ судом не выявлено.

При применении таможенным органом третьего метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным ДТ. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ДТ N 10309090/090311/0000358, N 10309090/220911/0002212, № 10309090/260911/0002238, № 10309090/260911/0002242, № 10309090/260911/0002250, № 10309090/270911/0002261 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

С учетом изложенного, Краснодарская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

По смыслу ст.24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения