Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А32-37732/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37732/2012

13 августа 2013 года                                                                          15АП-7236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Мушегяна С.В. по доверенности от 09.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливный сервис Аэропортов»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 марта 2013 года по делу № А32-37732/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диннефть»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Топливный сервис Аэропортов»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диннефть» (далее – ООО «Диннефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливный сервис Аэропортов» (далее – ООО «Топливный сервис Аэропортов», ответчик) о взыскании 7 870 000 руб. задолженности по договору № 9-ЖД на поставку нефтепродуктов ж/д транспортом от 03.07.2007 и 770 473 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 27.11.2012.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, поставленного ему истцом по товарным накладным № 79 от 15.09.2011 и № 80 от 20.09.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013, с учётом исправительного определения от 29.03.2013, заявленные требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 7 870 000 руб. основного долга, 643 864 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу федерального бюджета взыскано 970 руб. 06 коп. государственной пошлины, а с ответчика – 65 232 руб. 31 коп.

Судебный акт мотивирован доказанностью истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, что является основанием для взыскания с последнего 7 870 000 руб. основного долга. Суд указал, что истцом неправильно был определён размер процентов за пользование чужими денежными средствами, так как с ответчика за заявленный истцом период подлежат взысканию 643 864 руб. 38 коп. процентов, что является основанием для частичного удовлетворения соответствующего требования.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Топливный сервис Аэропортов», в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар, а также не представлены доказательства частичного погашения долга ответчиком, что свидетельствует о недоказанности истцом размера заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно распоряжению председателя судебной коллегии О.Г. Авдониной в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Малыхиной М.Н. в связи с ее ежегодным трудовым отпуском в составе суда по делу № А32-37732/2012 на судью Авдонину О.Г.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июня 2007 года между ООО «Диннефть» (поставщик) и ООО «Топливный сервис Аэропортов» (покупатель) был заключен договор № 9-ЖД на поставку нефтепродуктов ж/д транспортом.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что истец принимает на себя обязательства поставщика, а ответчик обязательства покупателя в соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязался производить оплату поставляемых товаров по цене, определенной в выставляемом поставщиком счете. Датой производства платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 25 687 310 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011. Данный акт подписан контрагентами в обоюдном порядке, подписи которых скреплены печатями организаций.

Также истцом представлены товарные накладные № 79 от 15.09.2011 и № 80 от 20.09.2011, подписанные сторонами без замечаний и возражений, подтверждающие принятие товара ответчиком на сумму 8 874 786 руб.

По состоянию на 31.10.2011 ответчик осуществил оплату товара на сумму 11 737 310 руб. 60 коп., в подтверждение чего истцом был представлен составленный и подписанный им акт сверки, а также платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ответчиком  указанной суммы.

В период с 01.11.2011 по 30.10.2012 ООО «Топливный сервис Аэропортов» произвело оплату товара на сумму 6 080 000 руб., о чем свидетельствует акт сверки по состоянию на 30.10.2012 и соответствующие платежные поручения.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составил 7 870 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 06.11.2012 с предложением мирного регулирования спора и зачета взаимных требований. Однако данная претензия была оставлена покупателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Диннефть» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть оплачен непосредственно до или после его получения, если иное не установлено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности товарными накладными № 79 от 15.09.2011  и № 80 от 20.09.2011, актом сверки по состоянию на 30.09.2011 подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара на сумму 25 687 310 руб. 60 коп., а ответчиком не доказан факт их оплаты в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 7 870 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у ответчика задолженности перед истцом, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленным истцом объемом доказательственной базы в апелляционном суде подтверждено обратное.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 770 473 руб., рассчитанных за период с 01.12.2011 по 27.11.2012.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его арифметически неправильным, откорректированный расчет составил 697 970 руб. 63 коп.

Суд апелляционный инстанции, проверив данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его методологически и арифметически правильным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 697 970 руб. 63 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2013 года по делу № А32-37732/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов