Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А53-8611/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8611/2013

13 августа 2013 года                                                                          15АП-10899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Мотященко Е.А. (доверенность от 06.08.2013, паспорт);

от ответчика: не явились, извещены (уведомление 34400264482883);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпоставщик-Дон»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.06.2013 по делу № А53-8611/2013

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Химпоставщик-Дон»( ИНН 6102021949, ОГРН  1066102000139)

 к обществу с ограниченной ответственностью Судостроительная компания «МАСтер» (ИНН 6162058573, ОГРН 1116194000790)

о взыскании задолженности в размере 187132 руб.,

 принятое судьей Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химпоставщик-Дон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАСтер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 187 132 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 июня 2013г. в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Химпоставщик-Дон» в пользу общества с ограниченной ответственностью Судостроительная компания «МАСтер» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства  поставки товара в адрес ответчика по спецификации № 5 к договору поставки № П-16.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Химпоставщик-Дон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило  отменить решение суда, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указал следующие доводы. Выводы суда не соответствуют материалам и обстоятельствам спора. Ответчик не уведомил истца об отказе от исполнения обязательств по договору. Истец добросовестно исполнил обязательств по договору, поставив в адрес ответчика товар на сумму 187 132 рубля. Спорная товарная накладная  подписана Смарченковым В.А., ранее уже получавшим товар по поручению ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Судостроительная компания «МАСтер» возражало против доводов апеллянта, просило оставить решение суда без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как указано в отзыве, строительный материал, который должен был поставить истец,  не был одобрен ФАУ «Российским Речным Регистром», что подтверждается письмом ФАУ «Российским Речным Регистром», о чем истец был уведомлен. В связи с изложенным, ответчик отказался от намерения приобретать товар и не предпринимал действий по направлению в адрес истца соответствующих заявок  и спецификаций.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о допросе свидетеля. Суд отклонил заявленное ходатайство ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением в отпуске юриста ООО «Химпоставщик-Дон». Учитывая, что общество обеспечило явку представителя в настоящее судебное заседание, оснований для отложения судебного разбирательства нет. Ходатайство апелляционным судом отклонено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № П-16 от 31.03.2011 г. Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями и формируется на основании переданных факсимильной связи заявок покупателя. Поставщик обязан в течение 1 рабочего дня с момента получения заявки покупателя предоставить посредством факсимильной связи письменный отказ от согласования заявки, в противном случае заявка является согласованной.

Наименование, цена, количество товара, срок поставки и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Условия одной спецификации не распространяются и не применимы в отношении других спецификаций (п. 2.2 договора).

Полагая, что ответчик не исполнил обязательств по договору поставки, оплату товара поставленного на основании спецификации № 5 от 30.07.2011 г. по товарной накладной № 00736 от 30.07.2011 г. (л.д. 19, 20) на общую сумму 187 132 руб. не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Получение товара удостоверяется подписью покупателя или его представителя в документе, по которому состоялась передача товара (п. 3.3).

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 00736 от 30.07.2011 г. на сумму 187 132 руб. и транспортная накладная от 30.07.2013 г. Указанная товарная накладная подписана водителем Смарченковым В.А., печать ООО Судостроительная компания «МАСтер» на товарной накладной отсутствует.

Согласно представленному ответчиком штатному расписанию ООО Судостроительная компания «МАСтер» от 01.03.2011 г. должность водителя в ООО Судостроительная компания «МАСтер» не предусмотрена. Ответчик в письменном отзыве отрицает факт получения товара по товарной накладной № 00736 от 30.07.2011 г. Доверенность в подтверждение полномочий Смарченкова В.А. на получение товара и подписание от имени ООО Судостроительная компания «МАСтер» товарной накладной № 00736 истцом не представлена.

Из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что отказ от намерения приобретать полиэфир «Поли-Хим-2002» и ангтипирен «ФосфаХим-ПУ» обусловлен признанием строительного материала «ОктаИзол», к котором используются полиэфир, «Поли-Хим-2002» и антипирен «ФосфаХим-ПУ», горючим.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В обоснование заявленных требований истцом представлена товарная накладная № 00736 от 30.07.2011 г. на сумму 187 132 руб., на которой отсутствует печать ООО Судостроительная компания «МАСтер». Товарная накладная подписана водителем Смарченковым В.А., чьи полномочия на получения товара документально не подтверждены.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на вышеуказанные разъяснения и положения закона, указав, что истцом не доказан факт поставки товара по спецификации № 5 к договору поставки № П-16 от 31.03.2011 г. и факт получения товара уполномоченным на лицом, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по  государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой подлежат отнесению на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы  ООО «Химпоставщик-Дон» оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению № 26 от 04.07.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Химпоставщик-Дон» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2013 г. по делу А53-8611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             О.Х. Тимченко