Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 n 15АП-4476/2010 по делу n А32-16740/2006-37/965-Б По требованию об отмене определения о признании действий конкурсного управляющего незаконными.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. N 15АП-4476/2010
Дело N А32-16740/2006-37/965-Б
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Гуденица Т.Г., Андреевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
арбитражного управляющего Сухорукова Д.Е., паспорт;
от ИФНС по г. Новороссийску: Букасов И.Г. по доверенности от 13.05.2010 г. N 01-12/44;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Новороссийску
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.02.2010 по делу N А32-16740/2006-37/965-Б о признании действий конкурсного управляющего незаконными
по заявлению ИФНС по г. Новороссийску
о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Тепловые сети" г. Новороссийск
принятое в составе судей Тарасенко А.А., Черного Н.В., Тумановой Л.Р.
установил:
ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сухорукова Д.Е., просила отстранить его от обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 24.02.2010 г. действия (бездействия) конкурсного управляющего Сухорукова Д.Е., выраженные в уклонении в проведении собрания кредиторов и непредставлении отчета, признаны незаконными. В удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего отказано.
Определение мотивировано тем, что управляющий нарушил установленные собранием кредиторов сроки проведения собрания кредиторов. Уполномоченным органом не доказано то, что конкурсный управляющий причинил своими недобросовестными действиями (бездействиями) убытки.
ИФНС России по г. Новороссийску обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.
Податель жалобы полагает, что требования об отстранении конкурсного управляющего Сухорукова Д.Е. от обязанностей арбитражного управляющего подлежат удовлетворению, поскольку его действия приводят к затягиванию процедуры банкротства, нарушают права кредиторов.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего, арбитражным управляющим не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по г.Новороссийску Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сухорукова Д.Е., просила о его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего.
Требования инспекции мотивированы тем, что конкурсный управляющий нарушил срок проведения собрания кредиторов, не представил отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств, а также предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.
Отказывая в удовлетворении требовании инспекции в части отстранения конкурсного управляющего Сухорукова Д.Е., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Решением суда от 18.10.2007 г. должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сухоруков Д.Е.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2008 г. конкурсным управляющим должника утвержден Британов Н.Г.
Постановлением суда кассационной инстанции от 16.04.2009 г. отменено постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2008 г.
Определением суда от 22.06.2009 г. конкурсным управляющим утвержден Сухоруков Д.Е.
Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Согласно статье 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 6 ст. 24).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве).
В ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Если собранием кредиторов не установлена периодичность проведения собраний кредиторов, конкурсный управляющий обязан проводить такие собрания ежемесячно.
Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 11.01.2007 г. решено проводить собрание кредиторов один раз в три месяца.
Конкурсный управляющий провел собрание кредиторов 09.06.2009 г., следующее собрание кредиторов должно было состояться не позднее 10.09.2009 г., однако было проведено лишь 04.12.2009 г.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что он не мог провести собрание кредиторов, в связи с болезнью.
Кроме того, правильно отмечено, что добросовестность и разумность арбитражного управляющего предполагает, что в случае, если состояние здоровья препятствует выполнению своих обязанностей, управляющий обязан незамедлительно подать в суд заявление о своем освобождении на основании п. 4 ст. 65 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий Сухоруков Д.Е. указанных действий не совершил.
В указанных обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен был провести собрание кредиторов в кратчайшие сроки после выздоровления. Однако, управляющий провел собрание только 04.12.2009 г., то есть спустя месяц после выздоровления.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что управляющий Сухоруков Д.Е. нарушил установленные собранием кредиторов сроки проведения собрания кредиторов.
Сухоруков Д.Е. также нарушил п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, не представлял отчет собранию кредиторов с июня по декабрь 2009 года.
Несостоятельны ссылки на то, что отчет был представлен 09.06.2009 г., в протоколе собрания кредиторов от 09.06.2009 г. отсутствуют сведения об отчете.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа, признал действия (бездействии) конкурсного управляющего незаконными.
Вместе с тем, в жалобе уполномоченный орган также просил отстранить конкурсного управляющего от обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Иными словами, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность возникновения убытков у должника либо его кредиторов вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что процедура банкротства длится более 2 лет и 5 месяцев, затягивание процедуры банкротства влечет увеличение расходов, а следовательно, приводит к уменьшению размера удовлетворения требований кредиторов.
Вместе с тем, уполномоченным органом не доказано то, что конкурсный управляющий бездействует, чем намеренно затягивает процедуру, причинил своими недобросовестными действиями (бездействиями) убытки При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению жалоба инспекции на определение суда первой инстанции в части отказа в отстранении конкурсного управляющего Сухорукова Д.Е.
Вывод суда об отсутствии указанных в законе условий для отстранения конкурсного управляющего по жалобе участвующего в деле лица основан на всестороннем и полном исследовании и оценке обстоятельств дела. В апелляционной жалобе инспекция не сообщила об обстоятельствах, влекущих необходимость переоценки выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 по делу N А32-16740/2006-37/965-Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Е.В.АНДРЕЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 n 15АП-4402/2010 по делу n А32-7877/2010 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также