Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А53-24440/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24440/2012

14 августа 2013 года                                                                          15АП-7001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А53-24440/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Втормет" ОГРН 1066155046913

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью "Мечел-Втормет" (далее – ООО "Мечел-Втормет", общество, заинтересованное лицо; прежнее наименование ООО «Ломпром Ростов») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области № 5559 от 06.07.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств.

Решением суда от 03.04.2013 заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Втормет Ростов» требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение МИФНС № 12 по Ростовской области от 06.07.2012 № 5559 в части взыскания пеней в сумме 1 660 417,37 руб., как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Втормет Ростов» взыскано 2 000 руб. судебных расходов.

 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.06.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А53-2440/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо представителей не направили. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Дело рассматривается судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса. 

От заявителя поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объёме и прекращении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.  

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проанализировав заявленный отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное ходатайство об отказе от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным судом. 

При таких обстоятельствах производство по делу на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Учитывая наличие безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ростовской области  от 03.04.2013 по делу № А53-24440/2012 подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, отказ от иска надлежит принять, решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Заявителем по чеку-ордеру от 18.07.2012 уплачена государственная пошлина по заявлению в размере 2 000 рублей. Указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2013 по делу № А53-24440/2012 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Втормет"  от заявления.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Втормет" ОГРН 1066155046913 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 18.07.2012. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев