Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А53-8264/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8264/2013

14 августа 2013 года                                                                          15АП-9970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В..

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Маштаковой К.А.

при участии:

от  Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ростовской области: представитель Масейкина О.С. по доверенности от 29.07.2013 № 17;

от общества с ограниченной ответственностью «Лига»: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Лига»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 0505.06.20133 по делу № А53-8264/2013 принятое судьей Колесник И.В.

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ростовской области

к заинтересованному лицу: общества с ограниченной ответственностью «Лига»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП

УСТАНОВИЛ:

Управление Росздравнадзора по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лига» (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в выписанном предписании № 392 от 15.01.2013 ничего не говорится о нарушении продажи массажера, а в протоколе от 12.04.2013 отсутствует информация, указанная в протоколе от 15.01.2013.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель общества, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

В судебном заседании представитель административного органа просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2013-15.01.2013, в ходе проведения плановой выездной проверки, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лига», комиссией Управления Росздравнадзора по Ростовской области, действующей на основании приказа № ФСТ-12-61.3/392 от 28.12.2012, было установлено что изделие - массажер «INFRARED HEAT MASSAGER MOD. DR 68L» находится в продаже и не имеет регистрации на территории Российской Федерации, необходимой для медицинских изделий, в связи с чем, было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 15.01.2013 № 392 со сроком исполнения до 01.04.2013 года.

Во исполнение предписания ООО «Лига» предоставило материалы (вх. от 04.04.2013 №ФСТ-61.2/1235), в которых указано, что массажер «INFRARED HEAT MASSAGER MOD. DR 68L» не является медицинским изделием, но согласно сертификату соответствия является электрическим бытовым прибором.

     На основании вышеуказанного факта 12.04.2013 ведущим специалистом-экспертом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       В соответствии с частью 1 статьи 14.43, частью 3 статьи23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 55 Федерального закона Российской Федерации от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, наряду с лекарственными препаратами имеют право приобретать и продавать изделия медицинского назначения, дезинфицирующие средства, предметы и средства личной гигиены, посуду для медицинских целей, предметы и средства, предназначенные для ухода за больными, новорожденными и детьми, не достигшими возраста трех лет, очковую оптику и средства ухода за ней, минеральные воды, продукты лечебного, детского и диетического питания, биологически активные добавки, парфюмерные и косметические средства, медицинские и санитарно-просветительные печатные издания, предназначенные для пропаганды здорового образа жизни.

Приказом Минздрава Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 утверждены Отраслевые стандарты «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения».

В соответствии с пунктом 2.5 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», аптеки могут осуществлять следующие функции - реализацию лекарственного растительного сырья в заводской упаковке; изделий медицинского назначения (в частности, предметов ухода за больными, изделий медицинской техники, в т.ч. профилактического назначения, диагностических средств, лечебно-профилактического белья, чулочных изделий, бандажей, предметов ухода за детьми, аптечек первой медицинской помощи и других); дезинфицирующих средств; предметов (средств) личной гигиены (в частности, средств ухода за кожей, волосами, ароматических масел и других); оптики (в частности, готовых очков, средств по уходу за очками и других); минеральных вод (натуральных и искусственных); лечебного, детского и диетического питания (в частности, пищевых добавок лечебного и профилактического назначения и других); косметическую и парфюмерную продукцию (далее - товары, разрешенные к отпуску из аптечных организаций)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом урегулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессом реализации (отпуску), установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Как следует из материалов дела, впервые факт наличия изделия-массажера «INFRARED HEAT MASSAGER MOD. DR68L» в ООО «Лига» был выявлен 15.01.2013г. при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Лига».

Согласно информации, предоставленной ООО «Лига» и отраженной в приложении №2 позиций № 4 к акту проверки № 392 от 15.01.2013г. изделие - массажер «INFRARED HEAT MASSAGER MOD. DR 68L» был представлен в качестве медицинского изделия, документы на которое у ООО «Лига» отсутствовали.

В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Лига» было выдано предписание о предоставлении данных документов (п.6 Предписания № 392 от 15.01.2013) в срок до 01.04.2013.

Согласно документам, предоставленным обществом с ограниченной ответственностью «Лига» вх. № 1235 от 04.04.2013 данный массажер не является медицинским изделием, а согласно сертификату соответствия относится к электрическим бытовым приборам, реализация которых аптечным организациям запрещена в соответствии с пунктом 7 статьи 55 Федерального закона Российской Федерации от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», пунктом 2.5 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения».

Таким образом, имеющаяся в материалах дела информация свидетельствует о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного порядка.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно определил надлежащую квалификацию противоправных деяний и привлек общество к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 12.04.2013г. составлен в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом. Факт надлежащего извещения подтверждается материалами дела, а именно телеграммой с уведомлением, которую получила жена директора общества Ярош О.Н. (л.д. 30-31), которая на основании приказа о принятии на работу № 1/а от 04.05.2009, является бухгалтером-кассиром общества с ограниченной ответственностью «Лига» и в силу должностного положения обязана была передать полученный для руководителя документ директору общества.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Довод общества о том, что в предписании № 392 от 15.01.2013 ничего не говорится о нарушении продажи массажера противоречит материалам дела. На момент составления акта проверки № 392 и приложения № 2 к акту — перечень выборочного контроля ИМН, ООО «Лига» массажер «INFRARED HEAT MASSAGER MOD. DR68L», находящийся в реализации, был представлен в качестве медицинского изделия. В п.6 предписания было отражено нарушение п.11, п.75 Постановления правительства Российской Федерации от 19.91.98 №55 , а именно — отсутствие необходимой и достоверной информации о товаре для потребителя, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, а именно наименование товара на русском языке, адрес изготовителя, срок годности, дата производства, не предоставлены сведения о номере и дате регистрационного удостоверения — (приложение № 2 позиций № 4 к акту № 392 от 15.01.2013).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу                  № А53-8264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.         В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

С.С. Филимонова