Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А32-2618/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2618/2012

14 августа 2013 года                                                                          15АП-11732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 по делу № А32-2618/2012 о наложении судебного штрафа, принятое судьей Гонзусом И.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лира"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лира" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее – таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2012 заявление общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.05.2012. Заявителю предложено представить подлинные документы, приложенные к заявлению для обозрения, доказательства представления в таможенный орган всех предусмотренных документов, необходимых для определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

В судебное заседание 15.05.2012 таможня представила в дело материалы таможенного оформления. Суд признал, что представленных в дело документов достаточно для проведения судебного разбирательства, назначил судебное заседание на 14.08.2012.

В судебном заседании 14.08.2012 суд установил, что участвующие в деле лица представили в материалы дела ненадлежащим образом заверенные копии документов. Общество не обосновало время совершения оспариваемых действий и в чем они выразились, а также не представило заверенные копии документов, представленных на иностранных языках. Заявителю предложено представить суду расширенное заявление с пояснениями относительно цены сделки и иных расходах, понесенных понесенных заявителем, представить акт выполненных работ по транспортировке груза, выполнить требования пункта 2 абзаца 2 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указать время совершения оспариваемых действий и в чем они выразились, представить подлинники и надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих требования, заверенные переводы документов, представленных на иностранных языках. Судебное заседание отложено на 19.09.2012.

В судебное заседание 19.09.2012 общество представило пояснения относительно даты совершения оспариваемых действий, переводы инвойсов. Суд указал, что документы, представленные сторонами в материалы дела, ненадлежащим образом заверены. Переводы документов, представленные обществом, нотариусом не заверены. Судебное заседание отложено на 06.11.2012. Обществу предложено представить подлинники и надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих требования, переводы документов, выполненных на иностранных языках с указанием на переводчика который их выполнил, представить документы подтверждающие квалификацию переводчика, переводы заверить нотариально. Представить расширенное заявление с пояснениями относительно цены сделки и иных расходах, понесенных заявителем, представить акт выполненных работ по транспортировке груза.

Судебное заседание, назначенное на 06.11.2012, отложено председателем судебного состава на 07.02.2013.

К судебному заседанию 07.02.2013 общество представило пакет документов, в том числе, оригиналы ДТ, КТС-1, ДТС-2, КТС-2, инвойсы с переводом и иные документы.

В судебном заседании 07.02.2013 суд констатировал, что стороны не полностью выполнили определение от 09.09.2012: заявитель не представил расширенное заявление с подробным описанием товара представленных ответчику документов при таможенном оформлении, дополнительно представленных документов, доказательства представления документов в таможню, анализ информации ИАС «Мониторинг-Анализ». В деле отсутствуют документы, которые должны быть представлены для таможенного оформления (паспорт сделки, ведомость банковского контроля, упаковочный лист, товарно-транспортные документы). Заявителю предложено представить паспорт сделки, ведомость банковского контроля, упаковочный лист, товарно-транспортные документы, расширенное заявление с подробным описанием товара представленных ответчику документов при таможенном оформлении, дополнительно представленных документов, доказательства представления документов в таможню, анализ информации ИАС «Мониторинг-Анализ». Судебное заседание отложено на 05.03.2013.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлены пояснения и истребуемые судом документы.

В судебном заседании 13.03.2013 суд указал, что заявителем не  представлено расширенное заявление и товарно-транспортные документы (коносамент, накладная). Судебное заседание отложено на 11.06.2013. На указанную дату также назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа в связи с проявлением неуважения к суду.

25.03.2013 общество представило дополнительные документы, а также заявило суду об отказе от заявленных требований.

В судебном заседании 11.06.2013 суд рассмотрел вопрос о наложении судебного штрафа в связи с проявлением неуважения к суду, признал, что действия общества по неисполнению определений суда квалифицируются как злоупотребление процессуальными правами, были направлены на затягивание судебного процесса. Суд вынес определение о наложении судебного штрафа за проявленное неуважение к суду в размере 50 000 рублей. Кроме того, суд вынес определение от 11.06.2013 о принятии отказа от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Лира" обжаловало определение суда первой инстанции от 11.06.2013 о наложении судебного штрафа в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебный штраф не может быть наложен в связи с непредставлением доказательств, дополнительно истребуемых судом. Общество не является органом государственной власти, у которого данные доказательства могут быть истребованы судом по собственной инициативе (п. 5 статьи 66 АПК РФ, п. 6 статьи 200 АПК РФ). Обладателем пакета документов, идентичного истребуемому судом, является также таможня, однако в отношении таможни определение о наложении судебного штрафа не вынесено, бремя доказывания по данной категории дел возложено на орган государственной власти (п. 5 статьи 200 АПК РФ). Полагает, что все необходимые документы были представлены при подаче заявления в суд. Истребуемые судом товаросопроводительные документы не являются доказательством по делу, так как не содержат информации о стоимости товара. Истребуемые документы были представлены в суд, за исключением требования о нотариальном переводе. Суд не учел заявленный отказ от иска.

В судебное заседание 13.08.2013 участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве оснований для наложения на общество судебного штрафа суд первой инстанции со ссылкой на часть 5 статьи 119 АПК РФ указал неисполнение обществом указаний арбитражного суда, непредставление истребованных доказательств и проявление неуважения к суду.

Положения статьи 119 АПК Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем, такая оценка должна даваться судом с учетом наличия распорядительных полномочий в отношении принадлежащих участвующим в деле лицам процессуальных прав (статья 9 АПК РФ), распределения бремени доказывания и состязательности арбитражного процесса. Квалификация действий лиц как неуважение к суду должна быть мотивирована.  

На основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Привлечение заявителя к ответственности за проявленное им неуважение к суду суд первой инстанции мотивировал тем, что общество не исполняло надлежащим образом указания суда, излагаемые им в определениях об отложении судебного разбирательства, что привело, по мнению суда, к неоправданному затягиванию рассмотрения дела по существу. При этом суд указал, что по определению от 05.03.2012 подлинники документов представлены только 09.11.12, по определению от 14.08.2012 заявителем только 09.11.2012 представлены надлежащим образом заверенные переводы, заявителем не исполнено своевременно (к 13.03.2013) определение от 07.02.2013 о представлении паспорта сделки, ведомости банковского контроля, упаковочного листа, расширенного заявления. Товарно-сопроводительные документы поступили в суд только 26.03.2013, а расширенное заявление заявителем не представлено. Фактически, к 11.06.2013 обществом не представлено только расширенное заявление. Таким образом, суд посчитал неуважением непредставление расширенного заявления, а также несвоевременное представление истребуемых судом документов.

Между тем, обязанность по предоставлению дополнительных пояснений у общества отсутствует. Уклонение от предоставления пояснений к заявлению не может быть квалифицировано в качестве проявления неуважения к арбитражному суду, что исключает взыскание штрафа на основании части 5 статьи 119 АПК РФ. Прочие документы к дате рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа обществом представлены.

Апелляционный суд также учитывает, что обществом 25.03.2013 заявлен отказ от требований, который был принят судом. Таким образом, общество в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ реализовало принадлежащие ему как заявителю правомочия.

При таких обстоятельствах, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для наложения штрафа на общество, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013  подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 по делу № А32-2618/2012 о наложении судебного штрафа отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова