Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А53-8649/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8649/2013

14 августа 2013 года                                                                          15АП-11444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Замчаловский антрацит» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2013 года по делу № А53-8649/2013 (судья Ширинская И.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз» к открытому акционерному обществу «Замчаловский антрацит» о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Замчаловский антрацит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги по договору от 01 февраля 2013 года №2/3/2013 в сумме 93627 рублей 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученных услуг, в сумме 944 рубля 80 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истец исполнил обязательства по договору оказания услуг, однако ответчик их не оплатил.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2013 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 93 627 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 922 рубля 62 копейки, расходы по государственной пошлине в сумме 3 782 рубля 02 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в размере 93 627 рублей 82 копейки документально подтверждены. Учитывая, что основное обязательство ответчиком не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд усмотрел основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировал их размер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

?     суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность истца выставлять счета на оплату, в связи с чем, обязанность  по оплате по договору оказания услуг не наступила;

?     суд первой инстанции не дал оценку неисполнению истцом существенных условий договора, а именно: истцу необходимо было представить документальное обоснование всех статей расходов. Согласно приложению №1 к договору в графу договора «медикаменты расходные материла» включена сумма 1 816 рублей 22 копейки, однако истец не представил документы, подтверждающие данные расходы;

?     суд первой инстанции неверно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет необходимо производить, начиная со следующего дня после подписания акта №18, а именно: с 21 февраля 2013 года по 03 апреля 2013 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание представители сторон не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу части 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2/3/2013, в соответствии которым исполнитель принял на себя обязанности по оказанию медицинских услуг, а заказчик - обязанности по их оплате.

Стоимость услуг определяется исходя из объема расходов по содержанию здравпункта, указанных в смете, согласованной сторонами при заключении договора (приложение №1). Согласно приложению №1 и пункту 2.1 договора стоимость услуг за 1 месяц составляет 93627 рублей 82 копейки.

Согласно пункту 2.3. договора заказчик ежемесячно, не позднее 20 числа месяца обязан вносить предоплату за текущий месяц в размере, предусмотренном пунктом 2.1 договора. Заказчик производит оплату на основании счета, выставляемого исполнителем за 5 дней до момента наступления обязанности заказчика, предусмотренной пунктом 2.3 договора. Оказание услуг подтверждается подписанным актом сдачи - приемки услуг (пункт 3.3 договора).

По результатам оказанных услуг 20 февраля 2013 года между сторонами составлен акт приема – сдачи оказанных услуг №18, из которого следует, что исполнитель оказал услуги на общую сумму 93 627 рублей 82 копейки, стороны взаимных претензий по качеству, срокам и объемам оказанных услуг не имеют. Акт приема – сдачи выполненных работ подписан уполномоченными представителями обеих сторон (л.д. 17).

Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, услуги в установленный договором срок в полном объеме не оплатил.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 01 февраля 2013 года №2/3/2013 претензионный порядок урегулирования споров обязателен, срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента получения.

Материалами дела подтверждается направление ответчику претензии, факт получения которой ответчиком не отрицается.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.1 договора от 01 февраля 2013 года №2/3/2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.3. договора оказание услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг, который составляется в двух экземплярах ежемесячно не позднее 1-го числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем. Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки услуг в день получения указанного акта и заключительного акта по результатам периодического медицинского осмотра, либо в тот же день направить исполнителю мотивированные возражения.

Факт оказания услуг на сумму 93 627 рублей 82 копейки подтверждается актом от 20 февраля 2013 года №18 об их оказании, подписанного сторонами. Ответчик подписал акт без каких-либо претензий.

В материалы дела ответчик не представил доказательства того, что им направлялись в адрес истца возражения относительно акта.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по указанному договору в сумме 93 627 рублей 82 копейки, либо доказательства прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, скорректированный судом первой инстанции, проверен апелляционной инстанцией. Расчет процентов  арифметически и методологически произведен правильно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, что проценты посчитаны не с 21 февраля 2013 года, поскольку на листе 4 обжалуемого решения суд первой инстанции указал: «Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения обязательства по оплате со следующего дня после принятия заказчиком работ - с 21.02.2013 по 03.04.2013 и суммы задолженности – 93627,82 руб. фактически взысканию подлежит сумма процентов 922,62 руб.». В резолютивной части обжалуемого решения также указан период взыскания, начиная с 21 февраля 2013 года

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении со стороны истца порядка выставления счета на оплату услуг, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика по исполнению взятых на себя обязательств в части осуществления оплаты, Банковские реквизиты истца имеются в договоре. Услуги оказаны ответчику 20 февраля 2013 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении истцом существенных условий договора. Приложение №1 к договору от 01 февраля 2013 года №2/3/2013, на которое ссылается ответчик в обоснование довода о нарушении существенного условия договора относительно размера денежных средств, потраченных на медикаменты, содержит смету расходов по содержанию медпункта за месяц в 2013 году. Из содержания данной сметы следует, что ежемесячная сумма в размере 93 627 рублей 82 копейки включает в себя ставку налогов с ФОТ, зарплату медперсонала, зарплату вспомогательного персонала и АУП, взносы в ПФР и ФСС, налог на прибыль, медикаменты, расходные материалы, планируемую рентабельность (л.д. 16). Таким образом, фактически ответчик не согласен с ценой договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает порядок определения цены по договору возмездного оказания услуг, оставляя этот вопрос с учетом принципа свободы договора на усмотрение сторон (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны достигли соглашение относительно размера цены оказываемых услуг в момент подписания договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчик оплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, что подтвердил платежным поручением от 10 июля 2013 года №618.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2013 года по делу № А53-8649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                    О.Г. Авдонина