Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А32-11735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11735/2013

14 августа 2013 года                                                                          15АП-10361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 18 города Ейска муниципального образования Ейский район: представитель не явился, извещен;

от Администрации муниципального образования Ейский район: представитель Деревянко Б.В., доверенность № 01-2044/13-35 от 05.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Ейский район на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 по делу № А32-11735/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтройПрофиль"

к ответчику Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 18 города Ейска муниципального образования Ейский район; Администрации муниципального образования Ейский район

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФасадСтройПрофиль» (далее - истец, общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 18 города Ейска муниципального образования Ейский район (далее - учреждение, заказчик), Администрации муниципального Ейский район (далее - администрация) о взыскании с муниципального образования Ейский район в лице главного распорядителя бюджетных средств Администрации муниципального образования Ейский район за счет средств казны муниципального образования задолженности в размере 29 279 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 308,41 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением от 10.06.2013 с Муниципального образования Ейский район Краснодарского края в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации муниципального Ейский район за счет средств казны муниципального образования Ейский район в пользу общества взыскана задолженность в размере 29 279 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 308,41 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заказчик является муниципальным бюджетным учреждением. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Судом не было исследовано наличие у учреждения имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, а также не были затребованы сведения о наличии какого-нибудь имущества в казне Муниципального образования Ейский район. Бюджетные учреждения выделены в отдельную категорию государственных и муниципальных заказчиков, и размещение ими заказов больше не связывается федеральным законодателем с нуждами муниципального образования.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание учреждение, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.08.2012 № 10/12. В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать сметную документацию на капитальный ремонт МДОУ ДС КВ № 18 г. Ейска МО Ейский район, а заказчик обязуется принять документацию и оплатить ее.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ составляет 29 279 руб. Согласно пункту 2.3. договора, в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ заказчик перечисляет сумму, указанную в пункте 2.1. договора.

Истцом согласно представленному в материалы дела заверенному подписями и печатями сторон акту о приемке выполненных работ от 15.08.2012 №1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2012 №1, акту о передаче проектно-сметной документации от 15.05.2012, выполнены работы на общую сумму 29 279 руб. и переданы учреждению. Указанные работы ответчиком приняты без претензий по объемам, срокам и качеству, но не оплачены.

Истец направил учреждению претензию от 14.02.2013 № 18 с требованием о погашении задолженности.

Невыполнение заказчиком данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец представил в суд доказательства, свидетельствующие о выполнении им условий заключенного между сторонами договора, а именно заверенные подписями и печатями сторон акт о приемке выполненных работ от 15.08.2012 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2012 № 1, акт о передаче проектно-сметной документации от 15.05.2012, согласно которым истцом выполнены работы на общую сумму 29 279 руб. и переданы заказчику. Указанные работы учреждением приняты без претензий по объемам, срокам и качеству, но не оплачены.

Наличие задолженности заказчика перед обществом подтверждается также заверенным подписями и печатями сторон актом сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.01.2013 задолженность заказчика перед исполнителем составляет 29 279 руб.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ учреждение не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 15.03.2013 в размере 1 308,41 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен представленный расчет процентов и правомерно признан верным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 308,41 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму заявленных требований с муниципального образования в лице администрации, подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорных договоров учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого договора является муниципальное образование.

Предметом спорного договора является разработка сметной документации на капитальный ремонт зданий учреждения, объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт приобретения муниципальным образованием результатов выполненных истцом спорных работ и их потребительскую ценность для муниципального образования.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Поскольку при заключении договоров учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, то суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по следующим искам к муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы администрации не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления обладает полномочием выступать от имени муниципального образования в суде по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы администрации не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления обладает полномочием выступать от имени муниципального образования в суде по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 по делу                № А32-11735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев