Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А32-24664/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-24664/2007-32/516

15 декабря 2008 г.                                                                                 15АП-5837/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Макаева Галина Николаевна, паспорт серия 0304 №696796, выдан 20.08.2003г. УВД Центрального района г. Сочи Краснодарского края, доверенность от 20.02.2007г. (т.1 л.д. 95)

Айвазян Сергей Робертович, паспорт серия 0301 №464501, выдан 18.01.2002г. ПВС Западного округа г. Краснодара, доверенность (т.1 л.д. 94)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тима"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2008г. по делу № А32-24664/2007-32/516

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тима"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Туристическое Бюро "Сочи"

о взыскании 50 968 500 руб. убытков,

принятое судьей Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тима" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Туристическое Бюро "Сочи" (далее – ответчик, турбюро):

- о проведении индексации денежных средств в сумме 266 853 рублей, оплаченных по договору купли-продажи от 06.11.1998г. согласно заключению специалиста  б/н от 25.10.2007г. об определении рыночной стоимости объекта недвижимости на сумму 32 065 522 рубля;

- о взыскании с турбюро в пользу общества убытков в размере 37 871 449 рублей.

Ходатайством об изменении исковых требований, принятым судом Определением от 27.02.2008г., общество указало, что отказывается от первого заявленного требования об индексации (отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено) и настаивает на удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 50 968 500 рублей, указав, что данная сумма получена путем умножения среднерыночной цены 1 кв.м аналогичной недвижимости (по данным сети Интернет) в центральном районе г. Сочи на площадь арендуемого объекта 308,9 кв.м, поскольку выплатой указанной суммы будет полностью покрыт причиненный ответчиком ущерб (уточнения приняты судом  в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 93, 100)).

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2008г. по делу № А32-24664/2007-32/516 в иске отказано. Суд указал, что продолжающиеся  арендные правоотношения сторон предполагают право арендатора на выкуп помещения без дополнительной оплаты (в связи с зачетом в нее затрат по реконструкции). А доказательств того, что истец понес расходы ввиду причинения ему ущерба в размере 50 968 500 руб. не представлено.

Не согласившись с решением суда ООО "Тима" обжаловало его в порядке, главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, удовлетворив заявленные исковые требования. Заявитель полагает, что полностью раскрыл причинно-следственную связь между убытками и виной директора ответчика, надлежащим образом подтвердил размер причиненных убытков. Кроме того, отмечает, что суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, не отразив в решении причину отклонения ходатайства истца об отложении заседания в связи с болезнью представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу  ответчик возражает против ее удовлетворения, просит решение оставить без изменения и рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело слушалось в порядке  ч.3 ст. 156 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что дополнительно представленный им в суд апелляционной инстанции расчет убытков, содержащий пересчет затрат на реконструкцию по ставке рефинансирования, а также включающий оплаченные госпошлины по двум делам, расходы на представителей и сумму взысканную судом по иному делу, является неверным. Просил решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.1993г.  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен сроком на 15 лет договор аренды с правом выкупа нежилых помещений в здании бывшего вертодрома, расположенном по ул. Пластунской в г. Сочи, общей площадью 139,2 кв.м под магазин, служебное помещение и подсобные помещения.

Раздел 1 устанавливал, что арендатор возмещает арендодателю ранее произведенные арендодателем расходы на реконструкцию здания и указанное возмещение в счет арендной платы не засчитывается, а также арендатор продолжает реконструкцию здания хозяйственным способом до полной готовности за счет собственных средств.

Пунктом 2.4 установлено право выкупа помещения без дополнительной оплаты по истечении срока аренды при условии надлежащего исполнения обязательств по договору.

Пунктом 3.4. закреплено преимущественное право арендатора на выкуп помещений в случае их продажи арендодателем до истечения срока аренды с зачетом в счет оплаты документально подтвержденных расходов на реконструкцию.

В акте приема-передачи от 03.02.1993г. зафиксирован объем работ по реконструкции произведенный арендодателем к моменту передачи помещений в аренду и размер затрат арендодателя на реконструкцию.

Постановлением Главы администрации Центрального района г. Сочи от 05.06.1998г. № 269 утвержден Протокол № 3 от 26.05.1998г. Межведомственной комиссии, которым признана правомерной произведенная реконструкция строения. В результате реконструкции площадь строения увеличилась до 308,7 кв.м, что было отражено в техническом паспорте от 2.04.1998г.

06.11.1998г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи  отдельно стоящего одноэтажного здания по ул. Пластунской, 153/3, г. Сочи, общей площадью 308,7 кв.м. Цена приобретения составила 266 853,24 руб. По акту приема-передачи от 10.11.1998г. здание было передано покупателю. Право собственности ООО «Тима» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  25.06.2002г.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.08.2006г. по делу № А-32-50505/2005-47/1103, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, указанный договор признан недействительным, как сделка с заинтересованностью, совершенная в нарушение установленного законом порядка, применена реституция в виде возврата здания магазина продавцу – ЗАО «ТБ «Сочи». Суд указал, что ввиду пояснений сторон о расчете за приобретенное имущество взаиморасчетом должны быть восстановлены права требования покупателя к продавцу по другим обязательствам. Однако конкретные обязательства сторон и вытекающие из них права требования судом не исследовались.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008г. по делу № А32-5066/2007-60/45, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, турбюро отказано в удовлетворении требования о расторжении договора аренды с обществом от 02.02.1993г.  (суд указал, что признание договора купли-продажи недействительным, влечет сохранение арендных отношений между сторонами) ввиду истечения срока действия договора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованными  доводы истца о том, что убытки вызваны нарушением его права собственности, поскольку право собственности на здание у истца не возникло ввиду недействительности договора купли-продажи от 06.11.1998г.

Согласно правилам  ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьёй 12 ГК РФ реституция (применение последствий недействительности сделки) отнесена к  способам защиты гражданских прав. Соответственно возврат исполненного по недействительной сделке предполагает восстановление нарушенного права путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Для случаев, когда реституция не привела к полному восстановлению нарушенного права, закон устанавливает дополнительный способ защиты: взыскание неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ. Данный способ защиты используется в силу прямого указания закона (ст. 1103 ГК РФ). Указанная норма гласит: поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Взыскание же убытков по правилам главы 59 в указанном случае исключено, поскольку истец, не приобрел право собственности на здание, ввиду недействительности сделки, и соответственно не может ссылаться на причинение убытков утратой здания либо нарушением права собственности на него. Равным образом истец не может ссылаться на причинение убытков ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 393 ГК РФ), поскольку сделка признана недействительной и не породившей правовых последствий, за исключением указанных в ст. 167 ГК РФ.

Следовательно, защита прав покупателя по недействительной сделке должна производиться в рамках реституции с учетом правил возмещения неосновательного обогащения. При этом необходимо установить, в чем заключалось неосновательное обогащение продавца. В соответствии с правилами ст. 1102 ГК Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретенное либо сбереженное одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущество.

Соответственно признание договора купли-продажи недействительным приводит к тому, что всё, переданное покупателем в счет оплаты по договору, составляет неосновательное обогащение продавца.

Кроме того, согласно правилам ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Это правило конкретизировано применительно к неосновательному обогащению в денежной форме. Согласно п. 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, порядок восстановления положения, существовавшего до совершения сделки, впоследствии признанной недействительной, и применимые при этом способы защиты, четко регламентированы гражданским законодательством.

В настоящем же деле истец настаивает на возмещении убытков, вызванных нарушением его права собственности, размер которых обосновывает путем предоставления предварительного договора на приобретение равноценного, по его мнению, объекта недвижимости и указанием на полученную из сети Интернет информацию о стоимости аналогичных объектов недвижимости на момент предъявления иска. От требования об индексации суммы, уплаченной продавцу по договору купли-продажи, истец отказался в суде первой инстанции, и отказ был принят в порядке ст. 49 АПК РФ. Кроме того, в рамках дела № А32-5066/2007-60/45 суд учел произведенный турбюро зачет уплаченной обществом в счет покупки здания суммы в размере 228 878 рублей в счет погашения задолженности общества по арендной плате. При таких обстоятельствах суд не может дать заявленным требованиям иную правовую квалификацию, нежели указывает истец, а избранный им способ защиты является ненадлежащим и заявленная к возмещению сумма не обоснована.

Представленные истцом документы о реконструкции здания не относимы к настоящему спору, поскольку реконструкция производилась в рамках договора аренды и расчеты сторон были урегулированы указанным договором, соответственно произведенные затраты не могут составлять ущерб общества применительно к формированию состава деликтного правоотношения, имеющего, по видению истца, своим основанием недействительность договора купли-продажи. Кроме того, требование о возмещении указанных сумм истцом не заявлялось, что следует из расчета, приведенного в уточнениях исковых требований, и не могло бы быть рассмотрено в рамках заявленного иска, как имеющее иные основания и предмет.

Не обоснованы доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание ходатайство истца об отложении судебного разбирательства. Отложение заседания по причине, указанной истцом, является в силу положений ст. 158 АПК РФ правом, а не обязанностью суда. Кроме того, истец является юридическим лицом, что предполагает возможность обеспечить явку иного представителя в судебное заседание. С учетом нормативно ограниченных сроков рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка