Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А32-8134/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8134/2013

15 августа 2013 года                                                                          15АП-10115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Ейский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу № А32-8134/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "KSK"

к ответчикам: Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 20 города Ейска муниципального образования Ейский район; Администрации муниципального образования Ейский район

о взыскании задолженности,

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "KSK" (далее – истец, исполнитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 20 города Ейска муниципального образования Ейский район (далее –учреждение, заказчик); Администрации муниципального образования Ейский район (далее – администрация) о взыскании 192 853 руб. долга, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 785 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 28.05.2013 с муниципального образования Ейский район в лице администрации за счет средств казны муниципального образования Ейский район в пользу в пользу общества взыскано 182 853 руб. долга, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 485 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заказчик является муниципальным бюджетным учреждением. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Судом не было исследовано наличие у учреждения имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, а также не были затребованы сведения о наличии какого-нибудь имущества в казне Муниципального образования Ейский район.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор                  № СТ-41/12 от 14.05.2012, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией капитальный ремонт пищеблока муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 20 города Ейска муниципального образования Ейский район.

Согласно пункту 2.1 договора № СТ-41/12 от 14.05.2012, оплата выполненных работ, производится заказчиком по заключенному договору в сумме 97 520 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора № СТ-41/12 от 14.05.2012, оплата выполненных работ осуществляется по факту выполнения работ путем безналичного расчета на основании оформленных в установленном порядке и подписанных сторонами актов сдачи - приемки работ, по унифицированной форме КС-2 и КС-3, в течение 15 банковских дней с момента их подписания.

Так же между сторонами был заключен договор № СТ-24/12 от 06.02.2012, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией капитальный ремонт сцены актового зала муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 20 города Ейска муниципального образования Ейский район.

Согласно пункту 2.1 договора № СТ-24/12 от 06.02.2012, оплата выполненных работ производится заказчиком по заключенному договору в сумме 85 333 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № СТ-24/12 от 06.02.2012, оплата выполненных работ осуществляется по факту выполнения работ путем безналичного расчета на основании оформленных в установленном порядке и подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ, по унифицированной форме КС-2 и КС-3, в течение 15 банковских дней с момента их подписания.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договорами № СТ-41/12 от 14.05.2012, № СТ-24/12 от 06.02.2012 ответчик оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 192 853 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный в материалы дела локальный сметный расчет сторонами согласован и подписан.

Факт исполнения истцом обязательств по договору № СТ-41/12 от 14.05.2012, подтверждается подписанными сторонами актом и справкой № 31 от 28.05.2012 на сумму 97 520 руб.

Факт исполнения истцом обязательств по договору № СТ-24/12 от 06.02.2012, подтверждается подписанными сторонами актом и справкой № 23 от 20.02.2012 на сумму 85 333 руб.

Таким образом, истец выполнил работы по договорам № СТ-41/12 от 14.05.2012, №СТ-24/12 от 06.02.2012 на общую сумму 182 853 руб.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ учреждение не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму заявленных требований с муниципального образования в лице администрации, подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года          N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорных договоров учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого договора является муниципальное образование.

Предметом спорных договоров является разработка сметной документации на капитальный ремонт зданий учреждения, объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт приобретения муниципальным образованием результатов выполненных истцом спорных работ и их потребительскую ценность для муниципального образования.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Поскольку при заключении договоров учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, то суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по следующим искам к муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы администрации не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления обладает полномочием выступать от имени муниципального образования в суде по настоящему делу.

Также истец заявил о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 785 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается: договором на оказание юридических услуг № 1 от 26.02.2013, расходным кассовым ордером № 281 от 15.03.2013 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенный в информационном письме № 121 от 05.12.2007 следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Оценив сложность дела, работу проделанную представителем истца, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу                № А32-8134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

С.А. Кузнецов