Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А53-5209/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5209/2013

15 августа 2013 года                                                                          15АП-10670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Бандурка А.А., паспорт, по доверенности от 12.11.2012; 

от ответчика: представитель Архангельский А.А., паспорт, по доверенности № 239/2013 от 28.02.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2013 года по делу    № А53-5209/2013

по иску: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Производственно-техническое предприятие "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее -истец, департамент) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Производственно-техническое предприятие «ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 30.09.2012 в размере 1 253 511,25 руб. и пени за период с 21.12.2011 по 30.10.2012 в размере 95 040,90 руб.

Решением суда от 28.05.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документы, в обоснование доводов жалобы по делу, которые  были получены после вынесения решения суда.

Представитель ответчика возражал против приобщения представленных документов, так как они не были представлены в суде первой инстанции.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных материалов дела судом апелляционной инстанции рассмотрено, отклонено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный ответчиком письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения предстаивтелей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой 24 августа 2006 года между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 20973 «и», по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель городских поселений с кадастровым номером 61:44:04 07 05:0038, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, дом 130, 132, пр. Ворошиловский 36-38, общей площадью 3 137 кв.м.

Цель аренды - использование для завершения строительства многоэтажного жилого комплекса со встроенными помещениями многофункционального назначения с подземной автостоянкой и офисным блоком.

Срок аренды был установлен с 24.05.2006 по 24.05.2008 (пункт 2.1 договора).

24 августа 2006 года по акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Договор, заключенный на срок более одного года, вступает в законную силу с даты его государственной регистрации.

25 октября 2006 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (регистрационная запись 61-61-01/426/2006-194.

Пунктом 3.1 договора установлен годовой размер арендной платы за земельный участок в размере 4 105 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор, если иное не установлено дополнительным соглашением к договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 30.09.2012 в размере 1 253 511,25 руб. и пени за период с 21.12.2011 по 30.10.2012 в размере 95 040,90 руб.

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик ссылается на пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В подтверждении своего довода ответчик приобщил к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права на квартиры в многоквартирном жилом доме.

Актом № 12939 установления почтового адреса от 23.04.2007 многоэтажному жилищному комплексу со встроенными помещениями многофункционального назначения, подземной автостоянкой и офисным блоком установлен адрес, а именно ул. Максима Горького, 130, г. Ростов-на-Дону.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Судом установлено, что 11.10.2010 зарегистрировано право собственности на квартиру №3, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 130, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2010 серии 61-АЕ № 694034.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 30.09.2012 в размере 1 253 511,25 руб. и пени за период с 21.12.2011 по 30.10.2012 в размере 95 040,90 руб., так как договорные отношения в данный период между сторонами прекратились.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При принятии решения суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Из положений ст. 36 ЖК РФ следует, что с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды между застройщиком (заявителем) и администрацией, должен считаться прекращенным, поскольку право на помещение влечет не только право общей долевой собственности, но и переход права аренды земельного участка.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11642/11 по делу N А55-17896/2010, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а администрация утрачивает право на распоряжение им.

Таким образом, суд верно указал на то, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2013 года по делу № А53-5209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                         И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин