Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А32-6946/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6946/2013

15 августа 2013 года                                                                          15АП-10622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ООО «Грин Голд» - Редько Р. В. по доверенности от 05.08.2013; Ковалева А. Е. по доверенности от 05.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу № А32-6946/2013, принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Голд» (ОГРН 1082635016441/ ИНН 2635117661)

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 1022303444404/ ИНН 2325010502)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грин Голд" (далее – ООО "Грин Голд", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее – ООО "Престиж", ответчик) о взыскании 552649 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 35841 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2012  по 15.01.2013.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 2000 руб. за период с 24.12.2012 по 15.01.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин Голд" взыскано 552642 руб. 00 коп. долга и 2000 руб. 00 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 24.12.2012 по 15.01.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" обратилось с апелляционной жалобой в установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что Арбитражным судом Краснодарского края при вынесении решения не было учтено следующее:

- согласно условиям заключенного между сторонами дилерского договора на реализацию товара № 3/03-2, продавец осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес дилера или указанного им грузополучателя на основании соответствующей заявки дилера, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана продавцу по факсимильной связи. В соответствии с условиями указанного договора, заявка дилера должна содержать наименование, количество товара, наименование и реквизиты грузополучателя, продавец осуществляет поставку (отгрузку) товара в согласованные с покупателем сроки. Ответчиком не была получена заявка на допоставку оставшейся части товара на соответствующую сумму, что явилось препятствием для исполнения ответчиком его обязательств;

- ответчик не отказывался от исполнения своих обязанностей по поставке товаров, однако истец в противоречие достигнутым договоренностям необоснованно требовал от ответчика именно возврата денежных средств, а не поставки товара на оставшуюся сумму;

 - истец отказался от дальнейшего приема товара, заявку на поставку товара на оставшуюся сумму ответчику не предоставил, на предложение ответчика поставлять ему другой тип товара ответил отказом после получения первой партии товара по товарной накладной № 66 от 02.04.2012 года на сумму 947 358 рублей, так как истцом было обнаружено, что поставляемый товар не подходит для него по исключительно техническим характеристикам;

- ответчик был лишен возможности своевременно предоставлять в суд первой инстанции свои возражения и пояснять суду свои доводы, так как директор общества, не был уведомлен о данном судебном разбирательстве.

Кроме того, Арбитражным судом Краснодарского края неправильно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствует сам факт неправомерности пользования чужими денежными средствами, также неверно применены положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как со стороны ответчика обязательства исполнены.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Грин Голд" просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие ответчика,  извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между ООО «Престиж» (продавец)  и ООО «Грин Голд» (дилер) заключен договор №3/03-2 на реализацию товара. По условиям указанного договора продавец обязуется передать дилеру товар: трёхслойную паркетную доску, заготовку трехслойной паркетной доски, фриз дубовый, а дилер обязуется принять и оплатить товар. Согласно пункту 1.2 договора количество, цена, сумма и объём поставки на каждую отдельную партию товара определяется в накладных и счетах-фактурах. Согласно пункту 2.3 покупатель обязуется произвести предварительную оплату в размере 40% стоимости товара и окончательный расчет произвести в течение 6 дней после отгрузки.

Право собственности на товар переходит к дилеру в момент передачи товара  продавцом дилеру, что подтверждается отметкой в товарно-транспортных накладных документах (п. 4.1). Срок действия договора предусмотрен п. 9.1 до 31.12.2012.

Во исполнение условий договора, ООО «Грин Голд» произвело предварительную оплату товара на сумму 1500000 руб., что подтверждается платежным поручением № 33 от 16.03.2012 г. (л.д. 10).

Товар передан истцу на сумму 947358 рублей, что подтверждается товарной накладной № 66 от 02.04.2012 (л.д.11-12).

Доказательства передачи ответчиком товара на сумму 552642 руб. в материалы дела не представлены.

Задолженность ответчика на указанную сумму подтверждена актом сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2012 по 03.05.2012, (л.д.13), о фальсификации которого в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

18.12.2012 ООО «Грин Голд» направило в адрес ООО «Престиж» претензию с требованием о возврате задолженности в трехдневный срок, которая оставлена без ответа.  

Проанализировав условия заключенного сторонами договора № 3/03-2 от 15.03.2012 суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как договор поставки, регулируемый положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договорам поставки применяются также правила, установленные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности поставки товара ввиду отсутствия  заявки истца на допоставку оставшейся части товара отклоняются.

Согласно пункту 1.2 количество, цена товара на каждую отдельную партию товара определяется в накладных и счетах-фактурах. В счет-фактуре № 70 от 02.04.2012 и накладной №66 от 04.02.2012 сторонами  согласована поставка 1894,716 кв.м. паркетной доски без профиля  на сумму 947358 руб. с НДС. 

Иных документов, подтверждающих достижение сторонами согласия по поставке товара на остаток суммы предоплаты, суду не представлены. Доводы ответчика о необоснованном требовании истцом возврата предоплаты, а не поставки товара противоречат п.3 ст.487 ГК РФ и условиям  п.2.3 договора. Обязанность дилера по получению товара на всю сумму предоплаты договором не предусмотрена, в связи с чем, с момента указанного в требовании исх. № 3 от 18.12.2012 о возврате предоплаты,  у ответчика отсутствуют основания для ее удержания.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 о принятии искового заявления к производству была направлена ООО «Престиж» по адресу: 352690, Краснодарский край, г. Ашперонск, ул. Кооперативная, д. 18, и получена обществом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 28).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ (введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ), лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, на лиц, участвующих в деле, законом возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О начавшееся судебном процессе ООО Престиж» было извещено, что подтверждается  уведомлением от 19.03.2013 (л.д. 28), в определении о принятии искового заявления к производству  от 11.03.2013, суд первой инстанции  назначил дату и время предварительного судебного заседания (16.04.2013 в 11-00), а также указал, что после завершения предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено  по существу в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции 16.04.2013 в 11 час. 20 мин., что не противоречит ч.4 ст. 137 АПК РФ.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 136,137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Престиж» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской