Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А53-5331/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5331/2013

15 августа 2013 года                                                                  15АП-8432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2013 Фарапонов В.Е.;

от заинтересованного лица: Ремизов В.Ю., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовского межрайонного отдела административной инспекции Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу № А53-5331/2013, принятое судьи Ереминым Ф.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал" к заинтересованному лицу Морозовскому межрайонному отделу административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2012 № М-00-635-12, вынесенного Ростовским межрайонным отделом административной инспекции Ростовской области (далее - административная инспекция), о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не обеспечено надлежащее извещение юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела. Суд не принял в качестве доказательств надлежащего извещения отчет об отправке факса и электронного письма на электронный почтовый ящик.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сославшись на то, что факс и электронное письмо направлены на реквизиты юридического лица, указанные в муниципальном контракте от 05.03.2012 № 24 и договоре субподряда от 19.03.2012 № 14, в которых имеются подписи законного представителя общества – директора Етерескова Д.И. Кроме того, административная инспекция указывает, что общество пропустило установленный законом срок на обжалование постановления, поскольку с момента получения копии оспариваемого постановления (09.11.2012) до момента подачи заявления в арбитражный суд (20.03.2013) прошло более четырех месяцев. Избранная мера наказания в виде штрафа связана с возникновением угрозы жизни и здоровью людей в результате совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами административного органа, указав на то, что факс направлен на номер телефона, который согласно листу детализации ГТС ОАО «Ростелеком» принадлежит предпринимателю, зарегистрированному в городе Новочеркасск, тогда как общество находится в г. Ростове-на-Дону. Об оспариваемом постановлении общество узнало только 15.03.2013, в связи с чем срок на обжалование не пропущен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 11 час. 00 мин. 04.10.2012 визуальным осмотром участка улицы Октябрьская от д. 1 до д. 5, а также участка улицы Социалистическая, в районе д. 9 р.п. Шолоховский Белокалитвинского района Ростовской области, установлено, что по окончанию ремонтных работ не восстановлены покрытия тротуаров и не засыпаны траншеи котлованов.

Указанные обстоятельства изложены в акте обследования места совершения административного правонарушения от 04.10.2012, зафиксированы путем фотографирования с использованием цифровой фотокамеры, которые приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

По данному факту выявленного правонарушения 28.02.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №М-00-635-12, а 24.10.2012 вынесено оспариваемое постановление № М-00-635-12 о привлечении общества к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением собрания депутатов Шолоховского городского поселения от 26.04.2012 № 129 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории Шолоховского городского поселения (далее – Правила благоустройства), которые устанавливают порядок организации благоустройства, очистки и уборки территории населенного пункта и обязательны для выполнения всеми физическими и юридическими лицами, независимо от их организационно-правовой формы.

Пунктом 2.6 Правил благоустройства предусмотрено, что засыпка траншей и котлованов должна производиться в срок, указанный в ордере с обязательным уведомлением представителя органа, выдавшего ордер.

В силу пункта 2.7 Правил благоустройства дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в ордере.

В соответствии с пунктом 2.18 Правил благоустройства юридические и физические лица несут ответственность за недоброкачественное выполнение земляных работ и восстановление покрытий дорог и тротуаров, зеленых насаждений, газонов, элементов поселкового благоустройства.

Согласно п.п. 5.1.5, 5.1.6, 5.2 муниципального контракта с администрацией Шолоховского городского поселения от 5.03.2012 № 24 ООО «Универсал» взяло на себя обязательства по обеспечению необходимых мероприятий по технике безопасности в период выполнения работ, контролю за ходом выполненных работ субподрядчиком и выполнению в полном объеме обязательств, перечисляемые в контракте.

Однако, как установлено в ходе проверки административной инспекцией, в районе участка улицы Октябрьская от д. 1 до д. 5, а также участка улицы Социалистическая, в районе д. 9 р.п. Шолоховский Белокалитвинского района Ростовской области, по окончанию ремонтных работ не восстановлены покрытия тротуаров и не засыпаны траншеи котлованов.

Вина юридического лица заключается в непринятии всех необходимых и надлежащих мер для соблюдения установленных требований действующего законодательства.

Таким образом, состав правонарушения подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, пришёл к выводу, что административным органом не приняты надлежащие меры по извещению юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив соответствующие выводы суда, а также изучив фактические обстоятельства дела, пришёл к следующим выводам.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предпринять все необходимые меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности или его законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела.

В этой связи Пленум ВАС РФ в постановлении от 02.06.2004 № 10 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24).

При этом согласно пункту 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно материалам дела уведомления о вызове на составление протокола и рассмотрение материалов административного дела направлялись юридическому лицу по факсу по телефону, а также по электронной почте, указанным в разделе реквизиты юридического лица в муниципальном контракте и договоре субподряда, в которых имеется подпись законного представителя общества – директора Етерескова Д.И.

Заявитель указывает, что номер телефона, по которому направлен факс, зарегистрирован за предпринимателем Хасановым и относится к городу Новочеркасск, тогда как местом нахождения общества является г. Ростов-на-Дону.

Однако из представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения от 01.03.2012 № 2 следует, что общество арендует у указанного индивидуального предпринимателя нежилые помещения в г. Новочеркасске.

Кроме того, административным органом уведомления направлялись по электронной почте. Тот факт, что регистрация почтового адреса в сети интернет не требует представления документов, не имеет в данном случае существенного значения, поскольку информация о наименовании почтового адреса в электронном виде указана в документах обществом самостоятельно, тем самым обстоятельства, являющиеся основанием для сомнения в правильности и принадлежности адреса электронной почты, отсутствуют.

При этом, как указал ВАС РФ в вышеназванном постановлении, сам по себе факт извещения посредством электронной почты не является основанием для вывода о несоблюдении административным органом процессуальных требований.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, считает возможным, в данном случае, применить правило о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку доказательства возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в деле отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о пропуске срока на оспаривание постановления от 24.10.2012 № М-00-635-12 суд апелляционной инстанции учитывает, что представленное в дело почтовое уведомление о получении обществом 09.11.2012 почтовой корреспонденции от административного органа, невозможно идентифицировать на предмет того, какой документ данным заказанным письмом направлялся обществу. При этом суд учитывает, что согласно пояснениям заявителя заказным письмом № 34721055046122 в адрес общества были направлены определение о назначении времени и места рассмотрения дела, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Иной корреспонденции не поступало.

Вместе с тем, общество указывает, что об оспариваемом постановлении ему стало известно только в марте 2013 года в ходе ознакомления с материалами дела № 5-7-157/13, рассматриваемого мировым судьёй судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии факта пропуска срока на обжалование постановления.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу № А53-5331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова