Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А53-3405/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3405/2013

15 августа 2013 года                                                                          15АП-11085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2013 года по делу № А53-3405/2013

по иску: муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" г. Батайска Ростовской области

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ"

о расторжении договора № 12002606 от 18.10.2012, о взыскании неустойки в размере 108 241 руб. 92 коп.,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» г. Батайска Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная компания Проминь» о расторжении договора №12002606 от 18.10.2012 и взыскании неустойки в размере 248 054,40 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10 июня 2013 года с ООО «Инновационная компания Проминь» взыскано в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» 133 799, 14 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Инновационная компания Проминь» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на  необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскиваемой неустойки, поскольку не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

 Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.10.2012 межу истцом (по договору - заказчик) и ответчиком (по договору - поставщик) заключен договор № 12002606/182 по условиям которого ответчик поставляет оборудование, осуществляет его монтаж и наладку, а заказчик оплачивает в соответствии с условиями договора.

Указанный договор заключен в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 24.03.2011 № 148 «Об утверждении областной долгосрочной целевой программы « Модернизация здравоохранения Ростовской области на 2011-2012 годы» и на основании решения уполномоченного органа от 03.10.2012 протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0158200001312002606.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора сумма составляет 1 503 361,21 руб.

Пунктом 1.3 договора установлено, что номенклатура оборудования и его количество определяются в спецификацией (приложение № 1 договору).

В соответствии со спецификацией, предметом договора является поставка автоматизированной инфузионной системы IDS-08 с принадлежностями и коммуникационным модулем обмена данных (ЗАО «Вилтехмеда», Литовская республика).

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик обязан осуществить 100% поставку оборудования ответчику, осуществить его монтаж и наладку до 15 декабря 2012.

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора установлено, что ответчик гарантирует качество товара, которое полностью соответствует техническим характеристикам указанным в спецификации к договору, а также условиям договора. Товар поставляется в комплекте со всеми необходимыми принадлежностями и технической документацией. Ответчик гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям договора.

В данном случае поставка товара осуществлена 29.11.2012, однако при приемки товара обнаружены следующие недостатки:

1. Отсутствует гарантийный талон производителя;

2. Декларация о соответствии на станцию инфизионную № РОСС LT ИМ28.Д00637 от 13.01.2010г., не соответствует представленному регистрационному удостоверению № ФСЗ 2010/08442 от 29.03.2012г.

3. Год выпуска оборудования - 2011г., о чем свидетельствует маркировка нп перистальтических насосах DF-12M, в договоре поставляемое оборудование должно быть выпущено не раннее 2012г.

4. В техническом паспорте нет отметки производителя о годе выпуска оборудования.

5. Согласно договору должны быть поставлена автоматизированная инфузионная система IDS-08, в действительности поставляемая система имеет технические характеристики автоматизированной инфузионной системы IDS-06.

Указанные недостатки отражены в акте об обнаружении недостатках, выявленных при приемке поставляемого оборудования от 29.11.2012 (л.д. 25), в котором имеются подпись представителей, как истца, так и ответчика.

На основании пункта 5.6 договора истец отказался от приемки оборудования и потребовал его замены в течении 2-х рабочих дней на оборудование, соответствующее требованиям договора. Однако до настоящего момента ответчик не исполнил принятые на себя обязательства поставку оборудования, соответствующего требованиям договора не исполнил.

Истцом в адрес ответчика 21.12.2012 направлена претензия исх. № 5620 с требованием о поставки оборудования, а также о начислении пени за нарушение условий договора. Однако, указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

21.01.2013г., истцом в адрес ответчика направлено письмо № 152 с предложением о расторжении договора, в указанном письме истец предложил ответчику в 15-ти дневный срок с момента получения предложения в письменном виде известить истца о принятом решении.

В ответ на указное предложение ответчик письмом от 30.01.2013 исх. № 019/01 уведомил истца, о том, что все замечания, указанные в акте от 29.11.2012, устранены, сообщил о готовности поставки оборудования истцу, а также указал, что в случае отказа от поставки товара и при наличии требования о расторжении договора просил письменно известить о наличии данного требования и направлении, в его адрес соглашения о расторжении договора. Факт направления данного письма истцу подтверждается отчетом о передаче факса от 04.02.2013г. (л.д. 107).

Письмом (исх. № 380) от 08.02.2013г. истец уведомил ответчика о готовности осуществить приемку оборудования в любой рабочий день с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. с предварительным уведомлением (за 3 рабочих дня) о предстоящей поставке.

20.02.2013 ответчик письмом исх. № 025/02 выразил свое согласие на расторжение договора и направил в адрес истца 2 экземпляра соглашения о расторжении договора, подписанные ответчиком. Факт направления указанного письма подтверждается почтовой квитанцией от 09.03.2013г. (л.д. 111). Ответчиком указанное письмо получено 14.03.2013г., что подтверждается почтовым уведомлением от 14.03.2013г., и не оспаривается истцом.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при несоблюдении, предусмотренных договором сроков поставки товара, монтажа и наладки, поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 248 054,40 руб., за период с 16.12.2012г. по 29.05.2013г. начисленных за 165 дней просрочки и расторжении договора №12002606 от 18.10.2012

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец указывает, что направил ответчику претензию с предложением расторгнуть контракт, и истец не оспаривает факт получения ответа-согласия ответчика на расторжение договора (л.д. 109)

Поскольку положения ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи со ст. 435; 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают заключение договора посредством оферты (предложения) и ее акцепта (принятия предложения), данный порядок применим и при расторжении договора по соглашению сторон. В этом случае обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о его расторжении.

При таких обстоятельствах, поскольку письменное предложение истца принято контрагентом по договору, последний следует признать расторгнутым с 14.03.2013г., руководствуясь датой получения истцом письма ответчика (исх. № 025/02), в котором ответчик выразил свое согласие на расторжение договора.

Следовательно, требования общества истца о расторжении в судебном порядке контракта, который уже был расторгнут по соглашению сторон, удовлетворению не подлежат.

Отсутствие в данном случае единого подписанного сторонами договора соглашения о расторжении контракта правового значения не имеет, поскольку перепиской сторон подтверждается достигнутое соглашение сторон о расторжении договора.

Представленный расчет взыскиваемой неустойки за период с 16.12.2012г. по 29.05.2013г. начисленных за 165 дней в размере 248 054,40 руб., обоснованно признан судом неверным ввиду следующего.

По общему правилу расторжение договора прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а также прекращаются основания для начисления неустойки.

С учетом изложенного судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 26.12.2012 по 14.03.2013 (89 дней) до даты расторжения договора, которая составила 133 799,14 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Данного ходатайства ответчиком не заявлено.

Указанная сумма неустойки в размере 133 799,14 руб. является надлежащей мерой ответственности для неисправного должника, соразмерной последствиям нарушения обязательства, обеспечивающей баланс между