Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А53-7749/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7749/2013

15 августа 2013 года                                                                          15АП-11397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: председатель Новочеркасской городской общественной организации охотников и рыболовов Пономарев Валерий Константинович, паспорт; старший егерь Крейдич Игорь Васильевич, паспорт, полномочия подтверждены председателем организации;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.06.2013 № 52 Чибинёва Ольга Анатольевна;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новочеркасской городской общественной организации охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу № А53-7749/2013, принятое судьёй Пименова С.В., по заявлению Новочеркасской городской общественной организации охотников и рыболовов к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Новочеркасская городская общественная организация охотников и рыболовов (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2013 № 02/1-44-362/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях организации состава вмененного ей правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, организация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что вменяемые правила являются обязательными для исполнения только владельцами животных, к которым в силу содержания осуществляемой деятельности, а также в соответствии с уставом организация не относится. Также заявитель полагает, что вменяемые требования не являются обязанностью организации, поскольку она не заключала охотхозяйственных соглашений, а действует на основании долгосрочной лицензии.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами заявителя, указав на законность и обоснованность вывод суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 05.02.2013 №000600 проведена плановая выездная проверка организации, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Баклановский, д.134.

При проведении проверки государственными инспекторами Управления был выявлен факт нарушения ветеринарного законодательства Российской Федерации, а именно: отсутствие специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных с соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов (биологических отходов) в охотхозяйствах, находящихся в ведении организации.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверке от 25.03.2013.

25.03.2013 государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления в отношении организации, в присутствии законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.03.2013 старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления в отношении организации, в присутствии председателя Пономарева В.К., вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 02/1-44-362/2013, которым организация признана виновной и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что организация обязана оборудовать и осуществлять надлежащее санитарное содержание специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных с соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов (биологических отходов), по следующим основаниям.

Согласно уставу организация создана в целях организации мероприятий по охране и воспроизводству диких животных, основными задачами которой являются организация рационального использования животного мира; других природных ресурсов; воспитание у граждан бережного отношения к природе, её богатствам, экологической культуре, привлечение их к активной работе по охране природы и воспроизводству объектов животного мира, участие в обеспечении соблюдения природоохранного законодательства.

Её деятельность регламентируется положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон об охоте).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона об охоте охотничье хозяйство - сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты.

В силу статьи 43 Закона об охоте защита охотничьих ресурсов от болезней осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о ветеринарии.

К ветеринарно-профилактическим и противоэпизоотическим мероприятиям относятся проведение учета и изъятие особей диких животных, инфицированных заразными болезнями, использование ветеринарных препаратов, в том числе посредством их добавления в корм диким животным, а также другие мероприятия, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Проведение мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Перечень ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, указанный в пункте 2 статьи 43 Закона об охоте, утвержден Приказом Минприроды РФ от 10.11.2010 № 491 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.12.2010 N 19222) (далее – Приказ № 491).

Согласно пункту 1.4 Приказа № 491 указанный перечень включает в себя контроль за размещением и содержанием специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов), соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки.

Как следует из материалов дела, организация имеет четыре охотничьих хозяйства: Красюковское (Октябрьский район), Платовское (Красносулинский район), Александровское (Обливский район), Краснодворское (Аксайский район).

Между тем, как выявлено в ходе проверки, в охотхозяйствах, находящихся в ведении организации, отсутствуют специализированные места разделки и обработки добытых диких животных с соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов (биологических отходов).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения организацией ветеринарно-санитарных правил, что образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Вина организации заключается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований действующих ветеринарно-санитарных правил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом оценки в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на нормативные правовые акты и обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах судом установлено наличие в действиях организации состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного также не имеется, поскольку правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу № А53-7749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова