Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А53-7488/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону               дело № А53-7488/2007-С1-51 (А53-9340/2007-С1-51)

01 февраля 2008 г.                                                                              15АП-854/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истцов: представитель Лигай Игорь Владимирович – доверенность от 09.07.2007, доверенность от 01.08.2007,

от ответчика: от ООО ТПК «Солнце в бокале» - директор Старцева Елена Викторовна, представитель Карибжанова Елена Люсьеновна – доверенность от 12.08.2007,

от третьих лиц: Старцева Е.В. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 ноября 2007 г. по делу № А53-9340/2007-С1-51,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

по иску Лебедева Сергея Игоревича, Лебедевой Татьяны Николаевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ТКП "Солнце в бокале", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц Старцева Сергея Арсеньевича, Старцева Артема Сергеевича, Старцевой Елены Викторовны

о признании недействительным решения общего собрания

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Сергей Игоревич, Лебедева Татьяна Николаевна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческое предприятие «Солнце в бокале» (далее - Общество), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 10.04.2007 года, признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, за номером 2076164087096 (свидетельство серия 61№005700769).

Исковые требования мотивированы тем, что истцы в совокупности обладают долей в размере 50% уставного капитала. В собрании от 10.04.2007 года, решение которого оспаривается, они участие не принимали. На собрании по вопросу № 4 повестки дня принято решение: Объявить Старцевой Е.В. порицание и оставить ее в должности директора Общества. Однако решением общего собрания от 07.03.2007 года было принято решение об избрании директором Арутюнова Вагана Александровича, полномочия которого до настоящего времени не прекращены. Таким образом, по мнению истца, решение общего собрания от 10.04.2007 года противоречит действующему законодательству, а внесенные изменения в сведения о юридическом лице не соответствуют действительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Старцева Елена Викторовна, Старцев Артем Сергеевич, Старцев Сергей Арсеньевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 ноября 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции проверил состав участников Общества на момент проведения общего собрания, оценил представленный протокол общего собрания от 10.04.2007 года и пришел к следующим выводам: несмотря на содержание вводной части протокола общего собрания от 10.04.2007 года, поскольку отсутствуют доказательства проведения регистрации участников, участие истцов в общем собрании не доказано. Однако инициатором проведения общего собрания участников 10.04.2007 года выступил сам Лебедев С.И., который проживает совместно с Лебедевой Т.Н.. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что, реализуя свои права, истцы должны были узнать о проведенном собрании не позднее 10.05.2007 года. Однако иск о признании решения общего собрания недействительным заявлен 23.07.2007 года, т.е. по истечении двухмесячного срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в его удовлетворении.

Судом первой инстанции также учтено, что в процессе рассмотрения дела – 05.10.2007 года, участниками спора было проведено общее собрание, на котором было принято решение подтвердить решения общего собрания участников общества от 10.04.2007 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно применил исковую давность, поскольку Лебедев С.И. полагал, что в отсутствие кворума общее собрание не состоится, а о принятом решении истцы узнали только 10.07.2007 года. В жалобе также указано, что поскольку подлинный протокол написанный от руки в судебное заседание не представлен, то сам факт проведения общего собрания именно 10.07.2007 года не доказан.

В судебном заседании представитель истцов изложил содержание апелляционной жалобы и пояснил, что признание решения недействительным истцам необходимо для оспаривания сделки, которую совершила Старцева Е.В. в период, когда она не была директором. Представитель Общества, а также Старцева Е.В. (директор и участник Общества) против удовлетворения жалобы возражали. От ИФНС поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Третьи лица Старцев С.А. и Старцев А.С. отзыв на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.03.2007 года участники общества провели внеочередное общее собрание, на котором приняли решение о внесении изменений в учредительные документы в связи с дарением Старцевым А.С. своей доли в уставном капитале в размере 10809 рублей (10% уставного капитала) Старцевой Е.В. (Выписка из протокола внеочередного общего собрания участников от 01.03.2007 г. – т. 2 л.д.60-61, договор дарения от 01.03.2007 года – т. 2 л.д. 57, уведомление Старцева А.С. от 01.03.2007 – т.2 л.д. 58, Изменения и дополнения в Устав и учредительный договор – т. 2 л.д. 59).

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с 01.03.2007 года состав участников общества был следующим: Лебедев С.И. – 27,8%, Лебедева Т.Н. – 22,2%, Старцев С.А. – 11,1%, Старцев А.С. – 28,9%, Старцева Е.В. – 10%.

Изменения в учредительные документы прошли государственную регистрацию 04.04.2007 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 04.04.2007 – т. 2 л.д. 42).

По утверждению истцов, 07.03.2007 года было проведено внеочередное общее собрание, на котором было принято решение: переизбрать действующего директора ООО ТКП «Солнце в бокале» и избрать в качестве нового директора ООО ТКП «Солнце в бокале» Арутюнова Вагана Александровича (протокол внеочередного общего собрания от 07.03.2007 – т. 1 л.д. 28).

По инициативе Лебедева С.И. 10.04.2007 проведено внеочередное общее собрание участников, на котором четвертым вопросом обсуждалось прекращение трудового договора директора Старцевой Е.В. (протокол внеочередного общего собрания - т. 1 л.д. 11-13). По данному вопросу было принято решение: объявить Старцевой Елене Викторовне порицание и оставить ее в должности директора Общества.

По мнению истцов (Лебедева С.И., Лебедевой Т.Н.), изложенном в исковом заявлении, решение от 10.04.2007 года незаконно и не соответствует действующему законодательству, поскольку на момент его поведения директором общества был Арутюнов В.А., избранный 07.03.2007, полномочия которого не прекращены.

При оценке доводов истца, судом апелляционной инстанции учтено, что один из участников общества - Старцев С.А. 22.06.2007, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 07.03.2007 года по мотиву неуведомления всех участников общества о проведении общего собрания (дело № А53-7488/2007-С1-51, судья Назаренко Р.М.). В исковом заявлении в частности указано, что о проведенном собрании Общество и остальные участники узнали лишь в конце мая, когда Арутюнов В.А. изменил банковскую карточку и пытался совершить действия по распоряжению денежными средствами Общества. С аналогичным исковым заявлением, принятым судом к рассмотрению обратился и Старцев А.С.

Однако после проведения общего собрания от 05.10.2007 года (т. 1 л.д. 107-110) с участием представителя Лебедева С.И. и Лебедевой Т.Н. - истцов по настоящему делу (А53-9340/2007-С1-51), на котором было принято решение об отмене решений внеочередного общего собрания участников от 07.03.2007 и подтверждении решений внеочередного общего собрания участников от 10.04.2007 года, Старцев С.А. и Старцев А.С. обратились в суд с заявлением об отказе от иска. Суд первой инстанции принял отказ от иска и определением от 10.10.2007 года прекратил производство по делу № А53-7488/2007-С1-51.

В то же время истцы по настоящему делу А53-9340/2007-С1-51 – Лебедев С.И. и Лебедева Т.Н., настаивали на удовлетворении исковых требований о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников от 10.04.2007 года. Решением от 09.11.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Суд апелляционной инстанции, оценив решения внеочередного общего собрания участников от 07.03.2007, приходит к выводу о их недействительности.

Как следует из материалов дела именно Лебедев С.И. инициировал проведение общего собрания участников от 10.04.2007 года с повесткой дня: прекращение трудового договора директора общества Старцевой Е.В. Согласно копии конверта данное извещение было направлено Старцеву А.С. 09.03.2007 года (т. 1 л.д. 92), т.е. на два дня позже даты проведения общего собрания, на которое ссылаются истцы. Проведение общего собрания от 07.03.2007 года, если бы оно было проведено, само по себе исключает необходимость проведения общего собрания от 10.04.2007 года, о котором направлено извещение.

Выбор даты на протоколе общего собрания от 07.03.2007 был предопределен тем, что нотариально удостоверенная доверенность, выданная истцу Лебедеву С.И. Старцевым С.А. для представительства перед обществом с правом голосования (т. 2 л.д. 28), была отменена 20.03.2007 года (т. 2 л.д. 29), т.е. до проведения внеочередного общего собрания от 10.04.2007 года.

Заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре Арутюнове В.А. было подано лишь 16.05.2007 года, т.е. значительно позже проведения общего собрания участников от 10.04.2007 года (т. 2 л.д. 32, 30-40).

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает протокол от 07.03.2007 внеочередного общего собрания участников ООО ТКП «Солнце в бокале» как недостоверный, а принятые решения как недействительные и не порождающие правовых последствий.

Оценивая действительность решений внеочередного общего собрания участников от 10.04.2007 года, суд первой инстанции верно установил нарушения действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества; незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании. Таким образом, непроведение регистрации прибывших участников не позволяет установить присутствовали ли истцы на внеочередном общем собрании участников Общества от 10.04.2007 года. Истцы данный факт оспаривают.

В соответствии с п. 8 ст. 37 указанного закона решение об избрании единоличного исполнительного органа и о прекращении его полномочий принимается большинством голосов. Количество голосов может быть увеличено только в большую сторону. Старцев А.С., Старцев С.А., Старцева Е.В., присутствовавшие на общем собрании 10.04.2007 года, в совокупности обладают долей в размере 50% уставного капитала и не могли принять решение о назначении Старцевой Е.В. директором Общества.

В то же время, решение по четвертому вопросу в части: оставить Старцеву Е.В. в должности директора общества, носит декларативный характер и не порождает правовых последствий. В рассматриваемый период с 01.03.2007 по 15.06.2007 года Старцева Е.В. сохраняла статус директора ООО ТКП «Солнце в бокале», поскольку решение от 07.03.2007 года о прекращении ее полномочий и избрании нового директора - Арутюнов В.А., является недействительным и не порождает правовых последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Поскольку оспариваемое решение от 10.04.2007 года не порождает правовых последствий, то оно не может нарушить права и законные интересы