Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А32-2803/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2803/2013

16 августа 2013 года                                                                          15АП-11318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Александрова В.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенко Ольги Николаевны

на  определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу № А32-2803/2013 об обеспечении иска,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО»

к  индивидуальному предпринимателю Кривенко Ольге Николаевне

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО» (далее – ООО «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО», истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кривенко Ольге Николаевне (далее – ИП Кривенко О.Н., ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на нежилое каркасное сооружение литера Г95-1, общей площадью 236 м?, с кадастровым номером 23-23-01/544/2008/149, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5/6 (с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец  заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию перехода права собственности на нежилое каркасное сооружение площадью 236 кв.м., инвентарный номер 03:401:055:015578120:0017, литер Г95-1, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Зиповская, д. 5/6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 заявление истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры,  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении нежилого каркасного сооружения литера Г95-1, общей площадью 236 м?, с кадастровым номером №23-23-01/544/2008/149, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5/6, до разрешения настоящего дела по существу.

Индивидуальный предприниматель Кривенко Ольга Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить определение суда, в принятии обеспечительных мер отказать. Жалоба мотивирована тем, что, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований истца или свидетельствующих о возможном причинении ущерба заявителю при непринятии указанных мер истцом не представлено. Суд рассмотрел заявление об обеспечении иска в отсутствие ответчика, лишив его права на участие в обсуждении поданного заявления.

В отзыве ООО «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО» апелляционную жалобу не признало, просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 оставить без изменения, указав, что возможность дальнейшей передачи прав иным лицам на спорный объект является достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку распоряжение ответчиком спорным объектом до разрешения спора сторон о правах на данное имущество может повлечь необходимость привлечения к участию в деле иных лиц, либо необходимость изменения заявленных требований, прекращение производства по делу. При этом правовая цель заявленного иска не будет достигнута. Принятая обеспечительная мера лишь временно ограничивает правомочие ответчика по распоряжению имуществом, не создавая препятствий для владения и пользования.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 09.07.2003 N 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является правомерность регистрации за ответчиком права собственности на спорное имущество. При этом истец ссылается на то, что затруднение или невозможность выполнения решения суда по делу №А32-2803/2013 могут быть обусловлены действиями ответчика по распоряжению спорным имуществом, регистрацией прав на имущество иными лицами. Соответственно, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при принятии заявленной истцом обеспечительной меры соблюдены вышеперечисленные требования.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов ходатайства об обеспечении иска и отмены обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о нарушении его прав рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер без его участия отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу №А32-2803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.А. Александров

О.Х. Тимченко