Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А32-48683/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-48683/2011

16 августа 2013 года                                                                          15АП-11909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Администрации муниципального образования город-курорт Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ЗАО "Компания "ЭКОС": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства", Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2013 года по делу № А32-48683/2011

по иску закрытого акционерного общества "Компания "ЭКОС"

к ответчикам: Муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства"; Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

при участии третьего лица: Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Компания «ЭКОС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению капитального строительства администрации города Сочи и к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи, о взыскании задолженности в размере 45 468 783 руб. 64 коп., неустойки в размере 679 789 руб. 91 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012г., оставленными без изменения постановлением ФАС СКО от 02.11.2012г. иск удовлетворен; с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации г. Сочи за счет казны муниципального город-курорт Сочи в пользу истца взыскано 45 468 783 руб. 64 коп. задолженности и 679 789 руб. 91 коп. неустойки; в удовлетворении иска к Управлению капитального строительства администрации г. Сочи отказано.

Арбитражным судом Краснодарского края 10.09.2012 г. выдан исполнительный лист серии АС № 005835520 на принудительное исполнение решение суда, который был направлен взыскателем в Управление по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи для исполнения.

Администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2013 года в удовлетворении заявления Администрации города Сочи о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14.06.2012г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства", Администрация муниципального образования город-курорт Сочи, Управление по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на то, что срок исполнения по исполнительному листу серии АС № 005835520 истекает 01.02.2013 г., то есть в течение 1 квартала 2013 года. Кассовый план исполнения доходной части бюджета г. Сочи на 2013 г. сформирован в соответствии со ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказом управления по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи от 17.12.2012 г. № 92 «Об утверждении порядка составления и ведения кассового плана исполнения бюджета города в текущем финансовом году» с помесячным распределением показателей прогноза кассовых поступлений в бюджет на основании данных, представленных главными администраторами доходов, в соответствии с законодательно установленными сроками уплаты налоговых и неналоговых платежей. Учитывая установленные сроки уплаты налоговых и неналоговых платежей, а также влияние фактора «сезонности» поступления доходов, характерного для города-курорта Сочи, на I квартал 2013 года приходится только 20,8 % запланированного объема доходной части бюджета города Сочи. Кассовые поступления в бюджет г. Сочи в первом квартале 2013 года не позволяют осуществить в указанном периоде кассовые выплаты в части исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета г. Сочи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156, 324 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях. Данная мера должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, должник сослался на то, что кассовый план исполнения доходной части бюджета г. Сочи на 2013 г. сформирован в соответствии со ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказом управления по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи от 17.12.2012 г. № 92 «Об утверждении порядка составления и ведения кассового плана исполнения бюджета города в текущем финансовом году» с помесячным распределением показателей прогноза кассовых поступлений в бюджет на основании данных, представленных главными администраторами доходов, в соответствии с законодательно установленными сроками уплаты налоговых и неналоговых платежей. Учитывая установленные сроки уплаты налоговых и неналоговых платежей, а также влияние фактора «сезонности» поступления доходов, характерного для города-курорта Сочи, на I квартал 2013 года приходится только 20,8 % запланированного объема доходной части бюджета города Сочи. Кассовые поступления в бюджет г. Сочи в первом квартале 2013 года не позволяют осуществить в указанном периоде кассовые выплаты в части исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета г. Сочи.

При этом суд апелляционной инстанции обращает вниманием на то, что под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения постановления, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявители не представили достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу, заявителями не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также с учетом того, что должником не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении настоящего заявления. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отсрочка исполнения решения позволит исполнить судебный акт в полном объеме.

Как уже было указано, администрация просила предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу на четыре месяца. При этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы с момента заявления соответствующего ходатайства прошло более шести месяцев. Доказательств исполнения решения суда администрацией не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 266, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2013 года по делу № А32-48683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        И.В. Пономарева