Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А01-113/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-113/2008-3

17 декабря 2008 г.                                                                                 15АП-6160/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотрова Н.Н.

судей М.Г. Величко, Н.Н. Иванова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Свириденко Н.Т. (доверенность от 17.01.06г. сроком действия 3 года);

от заинтересованных лиц: представители не явились

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.07.2008 г. по делу № А01-113/2008-3

по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Николая Николаевича

к администрации муниципального образования "Майкопский район", Комитету имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район"

при участии третьих лиц: Коростелевой Оксаны Александровны, Ромашкина Анатолия Степановича, Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Адыгея,

об отмене распоряжения главы администрации муниципального образования "Майкопский район" и расторжении договора купли-продажи земельного участка,

принятое судьей Кочурой Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новиков Николай Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к Администрации муниципального образования "Майкопский район (далее - Администрация), Комитету имущественных отношений администрации муниципального образования «Майкопский район» (далее - Комитет) с заявлением об отмене распоряжения главы администрации муниципального образования «Майкопский район» от 25.07.07 г. № 787-з «О предоставлении Коростелевой О.А. возмездно в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Майкопский район, поселок Тульский, ул. Заречная, 2» и признании незаконным договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Коростелевой О.А. от 10.07.07 г. (с учетом произведённого на основании ст. 49 АПК РФ уточнения первоначально заявленных требований, т.2, л.д. 61).

Заявление мотивировано тем, что спорный земельный участок находится в аренде у предпринимателя и его продажей нарушаются его права и законные интересы. Право аренды на спорный земельный участок возникло у предпринимателя на основании договора аренды от 04.04.03 № 53, заключенного между предпринимателем и администрацией Тульского поселкового округа, по которому предпринимателю был передан земельный участок с кадастровым номером 01:04:0200120:002 площадью 89 152 кв.м., находящийся по адресу: Майкопский район, посёлок Тульский, ул. Заречная, 2.  На этом земельном участке находится принадлежащий предпринимателю на праве собственности имущественный комплекс завода железобетонных изделий и в состав этого земельного участка входит спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Коростелева Оксана Александровна, Ромашкин Анатолий Степанович, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Адыгея (далее - УФАКОН),

Решением суда от 24.07.08г. предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок является самостоятельным объектом права и не входит в арендуемую предпринимателем площадь земельного участка, в связи с чем права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным актом не нарушены. Так, согласно представленным УФАКОН данным земельного кадастра, в аренде у предпринимателя находится земельный участок с кадастровым номером 01:04:0200120:002, а Коростелёвой О.А. продан земельный участок с кадастровым номером 01:04:0200120:007. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого предпринимателем договора купли-продажи спорного земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Жалоба обоснована ссылками на доводы, приведённые в заявлении. В жалобе также указано, что межевание спорного земельного участка было проведено после заключения предпринимателем договора аренды земельного участка, в который, по мнению заявителя, вошел и спорный земельный участок.

Администрация и Комитет в своих отзывах на апелляционную жалобу возражали против её удовлетворения, сославшись на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером 01:04:0200120:007 является самостоятельным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 01:04:0200120:002, находящемуся в аренде у предпринимателя. В связи с этим, продажей спорного земельного участка права предпринимателя не нарушены. Спорный земельный участок также был продан Коростелёвой О.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства как собственнице находящегося на нём объекта недвижимости.

УФАКОН представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность решения суда первой инстанции, поскольку спорный земельный участок и земельный участок, находящийся в аренде у предпринимателя, являются по отношению друг к другу самостоятельными объектами недвижимого имущества: предпринимателем арендуется земельный участок с кадастровым номером 01:04:0200120:002, а Коростелёвой О.А. продан земельный участок с кадастровым номером 01:04:0200120:007.

Коростелёва О.А. в отзыве на жалобу возражала против её удовлетворения, сославшись на то, что проданный ей земельный участок является обособленным по отношению к земельному участку предпринимателя и спорный земельный участок не формировался из числа земель, входящих в земельный участок с кадастровым номером 01:04:0200120:002:002 - с 2003 года площадь земельного участка с кадастровым номером 01:04:0200120:002 не изменилась. Земельные участки с кадастровыми номерами 01:04:0200120:002 и 01:04:0200120:007 поставлены на кадастровый учёт как самостоятельные земельные участки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в прядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Заинтересованные и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, Комитет и Администрация известили суд о возможности рассмотрения жалобы без участия их представителей. В связи с изложенным, руководствуясь ч.ч. 2,3 ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается по существу в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.

Представитель предпринимателя настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в жалобе, представил письменный текст выступления. Дополнительно пояснил, что спорный земельный участок на дату получения предпринимателем в аренду земельного участка с кадастровым номером 01:04:0200120:007 находился в его составе, представил план границ этого земельного участка. Представитель предпринимателя также указал, что спорный земельный участок находится в водоохраной зоне, в связи с чем его продажа Коростелёвой О.А. была произведена незаконно, в подтверждение чему предоставил акт № 3-04/01 проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 18-20.01.06г.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя предпринимателя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.07г. главой Администрации было принято распоряжение № 787-з «О предоставлении Коростелевой О.А. возмездно в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Майкопский район, п. Тульский, ул. Заречная, 2» (т.1, л.д. 61). Согласно п.1 этого распоряжения Коростелёвой О.А, в собственность предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 01:04:0200120:007 площадью 431 кв.м., находящийся по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тульский, ул. Заречная, 2, для производственных целей. Пунктом 2 распоряжения КУИ предписывалось заключить с Коростелёвой О.А. договор купли-продажи этого земельного участка.

25.07.07г. на основании распоряжения главы Администрации № 787-з между КУИ и Коростелёвой О.А. был заключён договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером 01:04:0200120:007 площадью 431 кв.м. (т.1, л.д. 75-77).

24.01.08г. предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного распоряжения и договора купли-продажи.

Повторно рассмотрев заявленные предпринимателем требования, суд апелляционной инстанции признал законным и основанным на обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции об отсутствии установленных ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания недействительным оспариваемого предпринимателем ненормативного правового акта органа местного самоуправления и признания незаконным заключённого на его основании договора купли-продажи.

В частности, ч.2 ст. 201 АПК РФ, заявление об оспаривании принятого органом местного самоуправления ненормативного правового акта подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий – несоответствии этого акта закону или иному нормативному правовому акту и при нарушении этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (при этом, исходя из положений ч.1 ст. 198 АПК РФ, такое нарушение прав и интересов должно быть реальным, то есть незаконно возлагать на заявителя какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности).

При этом, установленные ч.5 ст. 200 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений не отменяют закреплённого ч.1 ст. 65 АПК РФ общего правила доказывания, в соответствии с которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемым распоряжением № 787-з Коростелёвой О.А. продан земельный участок с кадастровым номером 01:04:0200120:007.

Согласно материалам дела, предпринимателю на праве аренды по договору от 04.04.03г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:04:0200120:002 (т.1, л.д. 16-20).

Доказательств того, что он имеет так же какие-либо оформленные в установленном действующим законодательством порядке права на земельный участок с кадастровым номером 01:04:0200120:007 предприниматель суду первой и апелляционной инстанций не представил. План границ земельного участка, на который ссылается представитель предпринимателя (т.2, л.д. 165), не содержит даты изготовления и реквизитов органа, который его составил, в связи с чем нельзя достоверно установить, насколько этот План по времени изготовления соотносится с датой принятия оспариваемого распоряжения и заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Кроме того, исходя из отзыва УФАКОН и Выписок из государственного земельного кадастра, в в Едином государственном реестре земель содержится информация о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 01:04:0200120:002 и 01:04:0200120:007 являются самостоятельными по отношению друг к другу земельными участками, их границы не пересекаются, эти земельные участки не налагаются друг на друга, они только являются смежными (т.2, л.д. 25, 54). УФАКОН в ответе на запрос суда от 18.07.08г. № 01-05/0983 также сообщило, что земельные участки с кадастровыми номерами 01:04:0200120:002 площадью 89152 кв.м. и 01:04:0200120:007 площадью 431 кв.м. являются отдельными самостоятельными земельными участками. Наложения данных земельных участков нет (т.2, л.д. 55).

Надлежащих доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 01:04:0200120:007 был незаконно выделен из земельного участка с кадастровым номером 01:04:0200120:002 и также незаконно поставлен на кадастровый учёт, решения суда, которым в связи с этим действия УФАКОН по постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 01:04:0200120:007 были бы признаны незаконными,   предприниматель суду не представил. Вопрос о соблюдении уполномоченными органами процедуры межевания и постановки спорного земельного участка на кадастровый учёт в предмет исследования по настоящему делу не входят. Предприниматель не лишён права оспорить действия соответствующего органа в установленном процессуальным кодексом порядке путём подачи самостоятельного заявления.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что продажей земельного участка с кадастровым номером 01:04:0200120:007 нарушены права и законные интересы предпринимателя как арендатора земельного участка с кадастровым номером 01:04:0200120:002 .

Таким образом, в деле отсутствует одно из двух обязательных в силу ч.2 ст. 201 АПК РФ условий для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Суд первой инстанции также проверил оспариваемое распоряжение и заключенный на его основании договор купли-продажи на их соответствие закону и пришёл к обоснованному выводу о том, что они соответствуют требованиям ст. 36, 29 ЗК РФ. Относимость представленного представителем предпринимателя Акта проверки к спорному земельному участку не доказана (т.2, л.д. 166-170).

Кроме того, предпринимателем пропущен установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ трёхмесячный срок на обжалование в судебном порядке ненормативного правового акта органа местного самоуправления, что так же является самостоятельным основанием для отказа