Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А32-6049/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6049/2013

16 августа 2013 года                                                                          15АП-11934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО «Стройтехник»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ИП Коновалова В.П.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехник»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 июня 2013 года по делу № А32-6049/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехник»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Коновалову Владимиру Павловичу

о возврате строительных материалов, переданных на хранение,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехник» (далее – ООО «Стройтехник», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коновалову Владимиру Павловичу (далее – ИП Коновалову В.П., предприниматель, ответчик) о возврате строительных материалов, переданных на хранение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 27 ноября 2008 года были подписаны акты приёма-передачи на ответственное хранение материалов на объекте. Часть материалов была передана на хранение ответчику, а часть ОАО «Краснодарагроснаб-2». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 года по делу № А32-30134/2012 были удовлетворены аналогичные требования о возврате строительных материалов к ОАО «Краснодарагроснаб-2». Так как материалы у ответчика отсутствовали, была взыскана их стоимость. ИП Коновалов В.П. участвовал в данном деле в качестве третьего лица. Как указывает заявитель, акт приема-передачи на ответственное хранение стройматериалов от 27.11.2008 со стороны ответчика был подписан инженером по технадзору Башкировым С.Р. и завскладом Ярошенко В.Г., которые являлись ответственными работниками и действовали по поручению ИП Коновалова В.П. Сведений о наличии трудовых отношений между данными лицами у истца нет. Трудовые договора истцом не проверялись.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2008 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 1 , согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству автоцентра по адресу: г. Краснодар, ул. Щорса, 50, автосалон с автосервисом объекта под ключ.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 договора в размере 21 207 592 руб.

Ссылаясь на то, что на основании акта приема-передачи от 27 декабря 2008 года истцом ответчику на ответственное хранение были переданы стройматериалы на объекте «Автосалон» (1-я очередь), которые предпринимателем возвращены не были, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По общему правилу, выраженному в пункте 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи вещи на хранение, а, следовательно, до такого момента не может порождать никаких взаимных обязательств. При этом действующее законодательство допускает заключение консенсуального договора хранения с участием профессионального хранителя - в соответствии с пунктом 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Ответчик хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности не осуществляет.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику строительных материалов и, соответственно заключения договора хранения, обществом представлен в материалы дела акт приема-передачи стройматериалов на ответственное хранение от 27 ноября 2008 года, подписанный со стороны предпринимателя инженером по технадзору Башкировым С.Р. и завскладом Ярошенко В.Г.

Ответчик факт получения на хранение от истца строительных материалов на основании акта от 27 ноября 2008 года, а соответственно и факт заключения с истцом договора хранения отрицает. Как пояснил предприниматель в суде первой инстанции, указанные в акте лица работниками ответчика не являлись и доверенностей на представление интересов индивидуального предпринимателя Коновалова В.П. не получали.

В результате исследования указанного акта приема-передачи от 27 ноября 2008 года суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный акт не свидетельствует о заключении договора хранения в силу следующего.

Принимая товар по акту при отсутствия подписанного сторонами договора, содержащего условия о материалах, подлежащих передаче на хранение, лица, принимающие материалы, конклюдентными действиями выражают волю на принятие соответствующих материалов на хранение, тем самым согласовывая существенное условие договора хранения. В силу сказанного указанные действия представляют собой акцепт выраженной в соответствующем акте оферты, из чего следует необходимость наличия у указанных лиц полномочий не только на приемку товара в рамках существующего обязательства, но и полномочий на заключение договора от имени юридического лица, приобретающего из такого договора права и обязанности. Для вывода о наличии между сторонами сделки хранения, оформленной актом, необходимо установить, что оферта и акцепт от имени сторон сделаны уполномоченными лицами.

В результате исследования представленного истцом акта приема-передачи стройматериалов от 27 ноября 2008 года судом первой инстанции было верно установлено следующее. Доверенность лиц, принявших от имени ответчика материалы по указанному акту отсутствует. Акт от 27 ноября 2008 года не содержит печати и подписи ИП Коновалова В.П. Отсутствуют доказательства нахождения Башкирова С.Р. и Ярошенко В.Г. в трудовых отношениях с ИП Коноваловым В.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку доказательства полномочий лиц, подписавших спорный акт, на принятие материалов на хранение от имени ответчика в деле отсутствуют, а равно отсутствуют доказательства одобрения их действий предпринимателем, постольку факт заключения сторонами договора на хранения материалов, указанных в акте от 27 ноября 2008 года, не доказан.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса о Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствует заключенный сторонами договор хранения материалов, а истцом не представлены доказательства того, что материалы, указанные в акте от 27 ноября 2008 года, от имени ответчика были приняты лицами, уполномоченными на заключение договора посредством совершения конклюдентных действий по приемке материалов на хранение, а равно доказательства последующего одобрения этих действий ответчиком, постольку нельзя считать установленным факт возникновения между истцом и ответчиком обязательства хранения, в содержание которого входит обязанность ответчика возвратить принятые на хранение вещи.

В силу сказанного в удовлетворении иска общества было обоснованно отказано судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 года по делу № А32-30134/2012 были удовлетворены аналогичные требования о возврате строительных материалов к ОАО «Краснодарагроснаб-2», а поскольку материалы у ответчика отсутствовали, была взыскана их стоимость, и ИП Коновалов В.П. участвовал в данном деле в качестве третьего лица, не свидетельствует о наличии договорных отношений по хранению стройматериалов между обществом и предпринимателем, равно как и о наличии у Башкирова С.Р. и Ярошенко В.Г. полномочий конклюдентными действиями выражать волю на принятие соответствующих материалов на хранение от имени предпринимателя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2013 года по делу № А32-6049/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2013 года по делу № А32-6049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева