Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А32-1707/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1707/2010

16 августа 2013 года                                                                          15АП-10792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от ответчика: от Король Валерия Викторовича – представитель Таджибаев Руслан Нурланович (доверенность от 29.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Григория Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Егоров А.Е.)

от 05 июня 2013 года по делу №А32-1707/2010

по иску Васильева Григория Викторовича

к Король Валерию Викторовичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району Краснодарского края,

о признании недействительными записей и исключении записей из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Григорий Викторович – участник общества с ограниченной ответственностью «Завод Реставрации Труб» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Реставрации Труб» (далее – общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края признании недействительными решения учредителя общества с ограниченной ответственностью «Казачий Кош» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Завод Реставрации Труб») от 31.03.2005 и записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2010 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 решение от 12.08.2010 отменено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу принят новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2011 постановление апелляционного суда от 29.12.2010 оставлено без изменения.

26 сентября 2011 года общество обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 70 311 рублей 28 копеек.

Определением от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2012, суд взыскал с истца в пользу общества 55 311 рублей 28 копеек судебных расходов, из которых 25 311 рублей 28 копеек расходов, понесенных на оплату экспертизы; 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

10 августа 2012 года от Король В.В. поступило заявление о процессуальной замене взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Завод Реставрации Труб» - на правопреемника - Король В.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 заявление Король Валерия Викторовича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Завод реставрации Труб» в порядке процессуального правопреемства на Король Валерия Викторовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

Апеллянтом также заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие переход прав от общества с ограниченной ответственностью «Завод Реставрации Труб» к Король В.В. (новому кредитору) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, основанном на договоре цессии или делегации, суд должен дать оценку действительности представленного соглашения. Дополнения, представленные налоговым органом, зарегистрированы 29.04.2013, то есть после оглашения резолютивной части определения.

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу со ссылкой на положения пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Рассмотрев ходатайство апеллянта, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения и отклоняет заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Король Валерия Викторовича против удовлетворения жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Король Валерия Викторовича, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Завод реставрации Труб» и Король Валерием Викторовичем заключен договор уступки прав требования по исполнительному листу, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Васильеву Григорию Викторовичу. Указанное право требования возникло на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2012 по делу №А32-1707/2010.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требование к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 55 311 рублей 28 копеек.

Указанная сумма денежных средств выплачивается цессионарием наличным платежом в кассу цедента (пункт 2.3 договора).

Оплата по договору уступки прав требования по исполнительному листу подтверждается приходным кассовым ордером №5 от 15.06.2012 на сумму 55 311 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая указанные нормы права, а также имеющие в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление Король Валерия Викторовича о процессуальном правопреемстве.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие переход прав от общества с ограниченной ответственностью «Завод Реставрации Труб» к Король В.В. (новому кредитору) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Довод апеллянта о том, что дополнения, представленные налоговым органом, зарегистрированы 29.04.2013, то есть после оглашения резолютивной части определения, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на правильность принятого судом первой инстанции определения. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Изучив представленные материалы, апелляционный суд пришел к выводу, что из имеющихся в материалах дела передаточных актов от 14.09.2011 и разделительного баланса общества с ограниченной ответственностью «Завод Реставрации Труб», исследованных судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не следует, что право требования общества с ограниченной ответственностью «Завод Реставрации Труб» к Васильеву Григорию Викторовичу в размере 55 311 рублей 28 копеек, возникшее на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2012 по делу №А32-1707/2010, было передано вновь образованным юридическим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Стальсервис» либо обществу с ограниченной ответственностью «Стальмастер».

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2013 года по делу №А32-1707/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              А.А. Попов