Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А53-9172/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке, упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9172/2013

16 августа 2013 года                                                                          15АП-11192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2013 года по делу № А53-9172/2013

по иску: муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" города Новошахтинска

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ"

о взыскании неустойки в размере 46 662 руб.,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» города Новошахтинска (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 46 662 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.07.2013 c ООО «ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ» взыскано в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» города Новошахтинска 46 662 руб. неустойки, расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки превышает ставку рефинансирования Банка России.  Суд не примел статью 333 ГК РФ, просит снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования из расчета 8,25% годовых, а именно до 21 386 руб. 75 коп.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная городская больница» города Новошахтинска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью   «ИННОВАЦИОННАЯ  КОМПАНИЯ  ПРОМИНЬ»  (поставщик) заключен договор № 2012.120597 от 24.09.2012г. на поставку аппарата УЗ диагностики экспертного класса DC-8 в количестве 2 комплектов.

В соответствии с п. 2.1. договора цена его составляет 7 777 000 руб.

Согласно пункту 5.1. договора поставщик обязуется осуществить 100% поставку оборудования заказчику, осуществить его монтаж и наладку в течение 60-ти календарных дней с даты заключения договора, т.е. в срок 23 ноября 2012г.

Фактически оборудование поставлено и осуществлен его ввод в эксплуатацию 29 ноября 2012г., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 29 ноября 2012г.

В адрес ответчика была направлена претензия № 1782 от 06.12.2012г. о необходимости оплаты неустойки, на которую был получен ответ, из которого следует, что ответчик считает сумму пени несоразмерной последствиям нарушения срока поставки оборудования. Сумма неустойки составила 46 662 руб.

Неоплата выставленных санкций в добровольном порядке послужила основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 662 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.4. договора при несоблюдении сроков поставки оборудования, поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, представлен контррасчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, что составило 21 386,75 руб.

При этом, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Сумма неустойки 0,1%, предусмотренная п. 6.4 договора, не является чрезмерно высокой, наоборот, является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Требование о взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно признал правомерным, оснований уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения спорного обязательства, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в сумме 46 662 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было. При таких обстоятельствах попытка ответчика переложить на истца бремя доказывания соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, предпринятая им в апелляционной жалобе, неосновательна. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства лишь для опровержения доказательств обратного, представленных должником.

В связи с тем, что неустойка представляет собой санкцию за ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств, для ее применения достаточен сам факт нарушения обусловленным договором условия, доказательства причиненных убытков взыскателю неустойки представлять не требуется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 руб., связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 руб., связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, истцом представлено платежное поручение № 3262278 от 15.03.2013.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 руб., связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2013 года по делу № А53-9172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                              И.В. Пономарева