Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 n 15АП-3634/2010 по делу n А53-26543/2009 По делу о взыскании задолженности и процентов по договору выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию судов, а также по поставке, обеспечению и материально-техническому снабжению судов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. N 15АП-3634/2010
Дело N А53-26543/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Юхнов Н.Е., паспорт, доверенность от 20.11.2009 (л.д. 63)
от ответчика: Малявина Н.Н., паспорт, доверенность от 2007.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Алета"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.02.2010 по делу N А53-26543/2009
по иску
общества с ограниченной ответственностью "База обслуживания флота "Азов"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Алета"
о взыскании задолженности и процентов 177 372 руб. 43 коп.
принятое в составе судьи Шелеста А.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "База обслуживания флота "Азов" (далее - ООО "База обслуживания флота "Азов") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алета" (далее - ООО "Алета") о взыскании задолженности и процентов 177 372 руб. 43 коп.
Истец в суде первой инстанции увеличил сумму процентов до 22 620 руб. 15 коп., исчислив их на 16.02.2010 г., а также 23 500 руб. представительских расходов, 5 047 руб. 44 коп. государственной пошлины.
В порядке ст. 49 АПК РФ увеличение иска в части процентов принято судом.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010 с ООО "Алета" в пользу ООО "База обслуживания флота "Азов" взыскано 157 951 руб. 15 коп., из которых 135 331 руб. задолженности, 22 620 руб. 15 коп. проценты; а также 10 000 руб. в возмещении расходов истца по оплате услуг представителя, 4659 руб. 02 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний принятые услуги не оплатил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об обязании истца предоставить письменные заявки, письменного предложения цены от истца и ее подтверждения от ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "База обслуживания флота "Азов" (исполнитель) и ООО "Алета" (заказчик) заключен договор 005-08 от 01.04.08 г., согласно которому исполнитель обязался оказать работы и услуги по техническому обслуживанию судов, а также услуги по поставке, обеспечению и материально техническому снабжению судов.
Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору не исполнил.
В связи с неоплатой счетов за оказанные услуги общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, исследовав и оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами о возмездном оказании услуг.
В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. В соответствии со статьей 783 Кодекса общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Истцом в обоснование исковых требований предъявлены акты выполненных работ, подписанные сторонами, без замечаний и возражений по качеству и срокам, общая сумма задолженности составила 135 331 руб. (л.д. 16 - 18).
Из актов усматриваются конкретные виды (наименование) оказанных услуг, в том числе ТО огнетушителей, гидравлические испытания, проверка аппаратов, освидетельствование пожарных рукавов.
Проверка (диагностика) оборудования соответствует диспозиции статьи 779 Кодекса о совершении определенных действий, не предполагающих, в отличие от норм о подряде, создания нового объекта либо восстановления и ремонта существующего объекта.
Кроме того, и в подрядных отношениях заказчик обязан оплатить подрядчику принятый результат работ, такая же обязанность возлагается на заказчика при необоснованном отказе от принятия результата работ.
Наличие между сторонами договорных отношений заявителем не оспорено.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об обязании истца предоставить письменные заявки, письменного предложения цены от истца и ее подтверждения от ответчика.
Данный довод подлежит отклонению.
Возражения ответчиком относительно размера оплаты не представлялись.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Параграфом 2 договора определен порядок организации и условия оказания услуг (л.д. 12).
Не представление истцом заявки с указанием перечня необходимых заказчику услуг, письменного подтверждения со стороны истца о возможности оказания данного вида услуг, письменного подтверждения предложенной цены не является основанием к отказу в оплате принятых заказчиком услуг, которые обладали потребительской ценностью.
Подписав акты N 53 от 23.07.2008, N 54 от 23.07.2008, N 83 от 01.09.2008, N 84 от 01.09.2008 без замечаний и возражений по качеству и срокам заказчик одобрил и принял оказанные услуги, не оспаривал ни стоимость, ни необходимость их проведения.
Таким образом, ответчиком не оспорены по существу акты оказанных услуг, подлежит взысканию сумма в размере 135 331 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании 22 620 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.08 г. по 16.02.2010 г.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В Постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Заявителем жалобы доводов относительно взысканной суммы процентов не заявлено, периода просрочки неоплаты.
Исходя из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.
Таким образом, на основании представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании процентов в размере 22 620 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено ходатайство на возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 23 500 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
В обоснование понесенных расходов на оплату правовых услуг представителя в сумме 23 500 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.09.2009 г., платежное поручение N 161 от 29.09.2009
Оценив размер требуемой к возмещению суммы на оплату правовых услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что она превышает разумные пределы и подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.
Возмещение судебных издержек в размере 10 000 руб. суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным с учетом сложности дела, количества участий представителя в судебных заседаниях, проделанной подготовительной работы, заявленных ходатайств.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма соразмерна сложности дела, дело не является сложным, учтен период его рассмотрения в суде первой инстанции.
Представитель истца участвовал в 2 судебных заседаниях 21.01.2010 и 16.02.2010 (л.д. 81, 93)
Расходы на представителя признаны судом
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 n 15АП-3600/2010 по делу n А32-43712/2009 По делу о взыскании долга по смешанному договору подряда и поставки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также